Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически копия данного заочного решения ею получена не была, о судебном заседании ей не было известно. В связи с изложенным полагала, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительным причинам, и просила его восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО2 обращает внимание, что процессуальный срок был ею пропущен, поскольку копию заочного решения она не получала, узнала о судебном решении только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте «Госуслуги». Просит отменить определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено мировым судьёй.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия принятого судом решения, так же как и извещения о рассмотрении дела, направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 43, 50,51). Такой же адрес был представлен суду при обращении в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области (л.д. 45). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 43, 51), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Исполнительный лист вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению ею соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, при том, что о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, и в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения.

Кроме этого, мировой судья руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не получении копии судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева