Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-5948/2023
№ 2-482/2022
64RS0047-01-2021-007249-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 90416,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2912,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 63473,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044,61 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3831,54 руб., неустойка в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «УК Траст» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 78084 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, с ООО «УК Траст» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом расходы, понесенные на оплату услуг представителя, необоснованно снижены.
В возражениях ООО «УК Траст» просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов в соответствии с приложениями к заключенному договору. Стоимость оказываемых услуг также определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно приложениям к договору оказания юридических услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: составление заявления о применении срока исковой давности – <данные изъяты>., ознакомление с материалами дела – <данные изъяты>., составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>., составление кассационной жалобы – <данные изъяты>., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – <данные изъяты>., составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>.
Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с указанным договором, подтверждается следующими платежными документами: чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за составление заявления о применении исковой давности, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за ознакомление с материалами дела, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за составление апелляционной жалобы по делу, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за представление интересов в судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за составление кассационной жалобы, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за представление интересов в судебном заседании <дата> суда кассационной инстанции, чеками от <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на сумму <данные изъяты>. за представление интересов в судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> суда апелляционной инстанции, чеком от <дата> на сумму <данные изъяты>. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В общей сумме оплата по договору произведена ФИО1 в размере 81000 руб. Исходя из того, что исковые требования ООО «УК Траст» были удовлетворены на 3,6 %, ответчиком ко взысканию заявлена сумма в размере 78084 руб., что составляет 96,4% от понесенных ею расходов.
В то же время суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не учел весь объем работ, выполненных представителем ответчика, а именно, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на <дата>, составление ходатайства о применении срока исковой давности, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (отражены в возражениях истца), суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось длительное время, представителем ответчика ФИО2 были составлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 93), ходатайство о применении исковой давности (т. 1 л.д. 95), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 128), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 149-150), кассационная жалоба (т. 1 л.д. 185-186), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3-4), участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на <дата>, представитель неоднократно знакомился с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ООО «УК Траст» в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Судья