КОПИЯ Дело № 2-1738/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-000425-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань РТ 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.1 договора подряда, стоимость предмета договора составляет 325 770 рублей. После подписания договора заказчик выплатил аванс 70 % от стоимости заказа, а оставшуюся сумму 30 % должна была заплатить после завершение работ.

Во исполнение условий договора, на расчетный счет подрядчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 261 000 рублей двумя транзакциями, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения банка Ак Барс онлайн.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, а так же не возвращены денежные средства.

По мнению истца на удерживаемые денежные средства истца подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15253,53 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 253 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 288 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маннапов Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 325770 рублей. После подписания договора заказчик выплачивает аванс 70 % от стоимости заказа 261 000 рублей, а оставшуюся сумму 30 % в размере 64 770 рублей заказчик выплачивает после завершение работ.

Истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 261 000 рублей двумя транзакциями (в размере 150000 рублей и 111000 рублей), что подтверждается чеками по операции мобильного банка Ак Барс онлайн.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленные истцом денежные средства ответчику, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В связи сизложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, признается арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15253 рубля.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и адвокатом Маннаповым Р.Р., исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Истцом в суд представлены платежные документы и соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова