УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

Судья Тейковского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Гравел-Н" ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО "Гравел-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО "Гравел-Н" - директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что привлечение к административной ответственности произошло ввиду технической ошибки: зафиксированное транспортное средство (далее – ТС) с регистрационным номером <***> не принадлежит ООО «Гравел-Н», то есть вменяемое правонарушение в указанное в постановление время не было совершено обществом, поскольку ООО «Гравел-Н» является владельцем ТС с регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы обществу было отказано.

В судебное заседание представитель ООО "Гравел-Н" ФИО2 не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в жалобе и ходатайстве просил рассмотреть его обращение в его отсутствие, решение направить по электронной почте, об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив жалобу, исследовав и оценив дополнительно представленные материалы, поступившие, в том числе с результатами рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> аналогичной поданной в суд жалобы представителя ООО "Гравел-Н" ФИО2, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Доводы поступившей в суд жалобы сводятся к тому, что общество не является владельцем ТС с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированного техническим средством фиксации путем фотосъемки в момент нарушения, при том, что обществу принадлежит ТС с регистрационным знаком №.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:33 по адресу: <адрес>., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер DEFENDER, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Гравел-Н», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изучении судом указанного представленных материалов установлено, что в момент совершения административного правонарушения зафиксировано транспортное средство марки Ленд Ровер DEFENDER, с г.р.з №.

В свою очередь, что допускается, идентификация принадлежности г.р.з № автомобилю марки Ленд Ровер DEFENDER, цвет серый, так и самого ТС по конструктивным особенностям, марке, зафиксированного в момент правонарушения была уточнена в ходе дополнительной проверки (л.д. 6) в результате сверки баз данных.

Согласно материалам дела автомобиль марки Ленд Ровер DEFENDER, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит предприятию ООО «Гравел Н» (л.д. 28).

При вынесении постановления, а затем решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЦАФАП собранный материал проанализирован и установлено, что государственный регистрационный знак № выдавался на другой автомобиль, по данным ФИС ГИБДД в Российский Федерации зарегистрировано одно ТС марки Ленд Ровер DEFENDER, серого цвета, на которое выдан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гравел-Н». Также произведена проверка автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, по результатам которой установлено, что имеется только одно транспортное средство марки и модели, которая зафиксирована в момент правонарушения, проанализировано зафиксированное камерами и комплексами фото-видеофиксации передвижения автомобиля марки Ленд Ровер DEFENDER, серого цвета, с государственными знаками № и № на федеральной уровне по территории Российской Федерации. При сопоставлении полученных фотоматериалов было установлено, что автомобилем с регистрационными знаками № и № управляет одно и тоже лицо (водитель), при этом проверены общие визуальные сходства по установленным колесным дискам и конструктивными особенностями транспортного средства, исследована информация о фиксации передвижений ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего обществу ООО «Гравел Н».

Результаты указанных проверочных мероприятий по идентификации ТС и государственного регистрационного знака, проведенных сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены суду.

Судьей по материалам дела установлено, что государственный регистрационный знак № выдавался на автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем данного ТС является предприятие ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29). На автомобиль марки Ленд Ровер DEFENDER был выдан регистрационный номер № (л.д. 28), владелец - ООО «Гравел Н».

Также судья считает установленным по материалам дела, что именно автомобиль марки Ленд Ровер DEFENDER с регистрационным номером №, а не с номером № и не марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06:15:08 двигался по автодороге в <адрес>, п.г.т. Лукино, <адрес>, в районе <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:57 - по дороге <адрес>, г.о.<адрес>, а/д Ростов-Иваново - Н. Новгород, д.Новая, затем в 10:51:35 ДД.ММ.ГГГГ - по дороге <адрес>, Р-152, 161 км+100м, <адрес>, а в 12:36:33 этого же числа двигался по а/д Р-79 Иваново-Ярославль, 48 км (<адрес>).

В указанную дату указанные передвижения автомобиля марки Ленд Ровер DEFENDER были зафиксированы комплексом «Кордон-М» 2#MD1084 (<адрес>, г.о.<адрес>, а/д Ростов-Иваново - Н. Новгород, д.Новая); датчиком VSC445110529#P5129/7 (<адрес>, п.г.т. Лукино, <адрес>, в районе <адрес>), комплексами «Кордон-М»2#МD1112 161 км+100м (Р-<адрес>), «Кордон-М»2#МD1105 а/д Р-79 Иваново-Ярославль, 11 км +930 м (<адрес>, направление в сторону <адрес>), «Кордон-М»2#МD1630 48 км (<адрес>, направление в сторону <адрес>).

Судья не усматривает оснований сомневаться в представленных материалах. Время и дата нарушения, зафиксированные фотоматериалом, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, соотносятся и не противоречат дате - ДД.ММ.ГГГГ и времени вышеуказанной фиксации передвижения автомобиля марки Ленд Ровер DEFENDER <***> по территории <адрес> с заездом на нее с территории <адрес> в ту же дату.

Согласно данных стационарного комплекса «Кордон-М»2#МD1630, он на дату фиксации правонарушения поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение данного комплекса на а/д <адрес>, по сведениям, находящимся в общем доступе, проверено судьей путем запроса в информационно–телекоммуникационную сеть, скриншот данных об этом (https://гибдд.рф/к/37/milestones), приложен к материалам дела.

Также полученным в ходе проверки доводов жалобы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гравел Н» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности по которому, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

По изложенному, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Квалификация правонарушения должностным лицом юрисдикционного органа была дана правильная.

Событие административного правонарушения, транспортное средство, его принадлежность установлены верно, что следует из логического сопоставления собранных фотоматериалов, данных учета транспортного средства, его марки, модели, конструктивных особенностей, принадлежности ООО «Гравел Н», визуализации водителя данного транспортного средства, других, приобщенных к делу материалов.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в аналогичной жалобе директора указанного общества было отказано, не обжаловалось.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы на это постановление в настоящем судебном заседании не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, жалобу представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Гравел-Н" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Фирстов