УИД 19RS0002-01-2025-004076-44 Дело № 2-2110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ-Саяногорск» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ-Саяногорск» (далее – Общество) о признании незаконным приказа работодателя № РС-25-П2212/Л от 21.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии в сентябре 2025 года» и его отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20.05.2015 истец работает в Обществе в должности машиниста тепловоза участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха. 21.10.2025 работодателем в отношении истца вынесен приказ № РС-25-П2212/Л «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии за сентябрь 2025 года», которым истцу объявлен выговор с удержанием премии за сентябрь 2025 года. Согласно приказу истцом допущены нарушения п.п. 4.21, 2.2.3, 2.2.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха, выразившиеся в неуверенности в правильности восприятия команды или сигнала составителя поездов, отсутствии остановки для выяснения обстановки; необеспечения безопасности производства маневров и сохранности подвижного состава в течение смены; необеспечении порядка безопасного производства маневров и сохранности железнодорожного состава. С указанным приказом истец не согласен и считает его незаконным. Из приказа невозможно установить, затребовал ли работодатель от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, учтены ли тяжесть совершенного проступка, причинен ли работодателю материальный ущерб и в каком размере, имеются ли негативные последствия (срыв погрузки вагонов, простой вагонов, претензии грузополучателя), имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению истцом своих должностных обязанностей (неверная команда составителя поездов, не доведение плана маневровой работы от оператора поста централизации и (или) составителя поездов до истца). Истец работает в Обществе более 10-ти лет, за последние пять-семь лет дисциплинарных взысканий не имеет, премий не лишался, а в 2023-2025 гг. являлся победителем заводского этапа корпоративного конкурса «Профессионалы РУСАЛа». В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, представил письменные дополнения от 27.11.2025, 19.12.2025 к исковому заявлению, дополнительно указал, что ему было вручено уведомление № 1 от 23.09.2025 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту сноса тупикового упора на пути 51, однако истцу ничего не было известно о сносе тупикового упора, поскольку в течение всей смены ни составить поездов ФИО3, ни оператор поста централизации ФИО4 не сообщали истцу о факте сноса тупикового упора, что подтверждается также представленной ответчиком выпиской из регламента служебных переговоров и показаниями свидетеля ФИО3 Устных объяснений о том, что он не понял направление движения по команде составителя поездов и привел маневровый состав в движение по направлению тупикового упора, истец когда-либо не давал, материалами дела факт дачи истцом таких объяснений также не подтверждается. Факт того, что истец привел в движение локомотив (тепловоз) в момент столкновения с тупиковым упором, ответчиком не доказан. Представленные ответчиком заключение по расшифровке скоростемерной ленты (диаграммы) типа № СЛ-2М от 25.09.2025, акт изъятия карты памяти с системы видеонаблюдения, установленной в тепловозе серии ТЭМ2У № 8049, от 23.09.2025 и акт осмотра системы видеонаблюдения, установленной на тепловозе ТЭМ2У № 8049, от 20.10.2025 являются недостоверными и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 расстояние от вагонов до тупикового упора составляло около 1,5-2 м., при этом согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 устройство автосцепки каждого вагона имеет свободный ход примерно 9 мм, что также подтверждается п. 5.2.1 ГОСТ 32913-2014 «Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава». Согласно показаниям свидетелей на 51-м пути находилось около 10 вагонов, соответственно, самопроизвольное движение вагонов без участия тепловоза возможно на расстояние более 2-х метров. Ссылки ответчика на возможное причинение ущерба (сход вагонов с рельсов и последующее опрокидывание, причинение вреда жизни и здоровью людей) основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Работодателем нарушены положения приказа Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 (своевременно не сформирована комиссия по расследованию, не проведена объективная оценка состояния железнодорожного подвижного состава, своевременно не оформлены и не представлены в Ространснадзор материалы расследования и т.д.). Ссылки представителя ответчика на то, что истец в 2017 году привлекался к дисциплинарной ответственности, необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ данные взыскания учитываться не могут. Тяжесть проступка установлена фиктивно и основана на оценочных суждениях работодателя. Представленные ответчиком письменные доказательства могут являться подложными (составлены «задним числом»).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск указала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 22.09.2025 с 20:00 час. до 08:00 час. 23.09.2025 он не выполнил поданную ему составителем поездов команду «вытягивай» и совершил наезд на тупиковый упор, тем самым не обеспечил безопасность движения производства маневров на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог. С приказом № РС-25-П2212/Л от 21.10.2025 ФИО1 был ознакомлен 23.10.2025. Оспариваемый приказ вынесен работодателем на основании докладной начальника ЖДЦ ФИО6 от 29.03.2025, пояснительной составителя поездов ЖДЦ ФИО3 от 23.09.2025, пояснительной оператора поста централизации ФИО4 от 24.09.2025, Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонтного пути железнодорожного цеха (ИОТ-59.01-2022); Рабочей инструкции машиниста тепловоза участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха коммерческой дирекции, per. № 10.1.9 (ФИО1 с указанными локальными актами ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись); Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250; выписки из регламента служебных переговоров между ОПЦ ФИО4, машинистом ФИО1, составителем ФИО3 в период с 20:00 мск.вр. до 20:45 мск. вр. 22 сентября 2025; уведомления работодателя № 1 от 23.09.2025 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту сноса тупикового упора на пути № 51 в сутках 23 сентября 2025; Акта от 29 сентября 2025 о непредставлении ФИО1 письменного объяснения; Акта № 2 технического расследования причин инцидента на 51 жд пути в сутках от 23.09.2025. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания предоставил ФИО1 возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, что является правовой гарантией защиты работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Из объяснительной составителя поездов ФИО3 установлено, что после получения команды от ОПЦ ФИО4 произведен заезд одиночным локомотивом № 8049 на занятый вагонами путь № 51. Далее произвел объединение рукавов тормозной магистрали, осмотрел подвижной состав, убедился в отсутствии препятствий для вывода подвижного состава, отошел на безопасное расстояние, дал команду по радиосвязи машинисту ФИО1 на вытягивание вагонов с пути № 51. Вагоны начали движение в обратную сторону к тупиковому упору, подал команду на остановку, продублировал, состав остановился. Из устного объяснения машиниста тепловоза ФИО1 (от письменной дачи объяснений он отказался-) установлено, что ФИО1 не понял направление движения по команде составителя поездов ФИО7 и привел в движение маневровый состав по направлению тупикового упора. По результатам расследования комиссией было установлено: причины инцидента, произошедшего 23.09.2025 в 20:17 мск. вр. на 51 жд пути, связанного с наездом ж/д составом на тупиковый упор, - виновные действия машиниста тепловоза ФИО1 - не выполнение полученной от составителя поездов ФИО3 команды «49 вытягивай»; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим инцидентом, связанным с наездом подвижного состава на тупиковый упор. Таким образом, работодатель, установив и оценив вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО1 был совершен проступок (при этом ФИО1 не счел нужным предоставить свои объяснения об этих обстоятельствах), пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий у ФИО1 для точного и своевременного выполнения команды составителя поездов ФИО3 на выполнение маневровой работы по вытягиванию железнодорожного подвижного состава по направлению от тупикового упора не имелось. Неправильное выполнение ФИО1 команды составителя поездов ФИО3 привело к столкновению крайнего вагона железнодорожного подвижного состава с тупиковым упором, в результате чего он был поврежден. Тем самым ФИО1 не обеспечил безопасность производства маневров, что, безусловно, свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, в связи с чем на основании анализа собранных документов работодатель законно и обоснованно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и предусмотренные законом сроки его применения работодателем были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что подтверждается следующим. С учетом специфики работа машиниста тепловоза ФИО1 связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях необщего пользования, которые являются источником повышенной опасности и относятся к зонам повышенной опасности на основании следующего. Инцидент, произошедший 23.09.2025 на железнодорожном пути необщего пользования № 51 АО «РУСАЛ Саяногорск» при производстве маневровых передвижений машинистом ФИО1 на тепловозе ТЭМ-2 № 8049 (вагонами вперед), в результате которых по его вине был допущен наезд грузового вагона на тупиковый упор, является транспортным событием, что подтверждается предостережением Ространснадзора от 10.12.2025 № 01-15/1-9418 о недопустимости нарушения обязательных требований. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе именно за нарушение требований охраны труда. Довод истца о том, что в 2023, 2024 и 2025 годах он принимал участие в корпоративном конкурсе «Профессионалы РУСАЛа» и стал победителем в номинации по своей профессии, работодателем также был принят во внимание и учтен. Согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Саяногорск» ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы. В соответствии с п. 7.1.2 Положения необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является в том числе отсутствие нарушения, за которое к работнику применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая совершение работником в сентябре 2025 г. дисциплинарного проступка, заместителем генерального директора по оперативному управлению/управляющий директор Общества ФИО1 оспариваемым приказом объявлен выговор и принято решение о невыплате премии в полном объеме. При этом согласно п. 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» выплата/невыплата премии является экономической оценкой труда работника и не является мерой дисциплинарного взыскания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.05.2025 между ОАО «РУСАЛ-Саногорск» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество на должность машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации и ремонта пути в составе железнодорожного цеха (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017).
Приказом АО «РУСАЛ Саяногорск» от 21.10.2025 № РС-25-П2212/Л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.21, п. 2.2.3, п. 2.2.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонтного пути железнодорожного цеха (ИОТ-59.01- 2022); п. 3.1.4 Рабочей инструкции машиниста тепловоза участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха коммерческой дирекции, рег. № 10.1.9; п. 33.4 Приложения № 10 к Приложению № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.
Этим же приказом работодателем принято решение не выплачивать ФИО1 премию за основные результаты деятельности за сентябрь 2025 года.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно докладной записке начальника ЖДЦ ФИО6 от 29.03.2025 ФИО1, работая 22.09.2025 с 20:00 час. до 8:00 час. 23.09.2025 совместно с составителем поездов ФИО3, в 00:03 час. по радиосвязи от оператора поста централизации ФИО4 получили задание на производство маневровой работы по уборке 9 вагонов с пути № 51, а именно: убрать 5 вагонов на приемоотправочный путь, 4 вагона вернуть обратно на путь № 51. С этой целью составитель поездов ФИО3, произведя объединение рукавов тормозной магистрали, осмотрев подвижной состав из 9 вагонов, убедившись в отсутствии препятствий для вывода подвижного состава, в 00:16 час. дал команду по радиосвязи машинисту ФИО1 на выезд тепловоза с вытягиваем 9 вагонов с пути № 51 в направлении от тупикового упора. ФИО1, не понял (не расслышал) данную команду составителя поездов ФИО3, в связи с чем не был уверен в правильности восприятия команды ФИО3, не остановился с целью выяснения обстановки, а начал движение в противоположную подаваемой ФИО7 команде сторону - в сторону тупикового упора, тем самым не выполнив указания составителя поездов ФИО3 Дальнейшее движение тепловоза с 9-ю вагонами привело к тому, что крайний вагон наехал и уперся в тупиковый упор, сдвинул его с места и повредил.
Из пояснительной составителя поездов ЖДЦ ФИО3 от 23.09.2025 следует, что, работая 22.09.2025 с 20:00 час. до 8:00 час. 23.09.2025 на ж/д пути № 51, он получил команду от оператора поста централизации «вытянуть вагоны», после чего объединил рукава, осмотрел состав, проверил наличие трапиков, вернулся, отошел на безопасное расстояние и подал команду машинисту ФИО1 на вытяжку вагонов, вагоны двинулись вперед вагонами, подал команду к остановке, продублировал, состав остановился.
Из пояснительной оператора поста централизации ФИО4 от 24.09.2025 следует, что, работая 22.09.2025 с 20:00 час. до 8:00 час. 23.09.2025, около 19:40 мск.вр. она выдала задание на тепловоз № 8049 в составе машиниста ФИО1 и составителя поездов ФИО3 поехать на ХАЗ резервом, забрать все платформы, откинуть пять и четыре вернуть обратно. Около 20:10 мск.вр. услышала команду ФИО3 об остановке и продублировала её. В 20:20 мск.вр. ей позвонил мастер УОГП и сообщил о наезде вагонов на призму ж/д пути.
Согласно выписке из регламента служебных переговоров между ОПЦ ФИО4, машинистом ФИО1, составителем ФИО3 в период с 20:00 мск.вр. до 20:45 мск. вр. 22 сентября 2025. Регистратор Градиент-12СН, канал № 4, оператор поста централизации (ОПЦ) ФИО4 в 20:01:45 по радиосвязи довела до машиниста ФИО1 план маневровой работы текстовым сообщением следующего содержания «49 на ХАЗ подаем» и в 20:02:41 продублировала данную команду. В 20:02:47 данный план маневровой работы был принят ФИО1 в работу текстовым сообщением «принято, выезжаем». В 20:03:17 ФИО4 довела до составителя поездов ФИО3 план маневровой работы текстовым сообщением следующего содержания «Саша, с ХАЗа платформы заберешь, 5 на 4 свободный откинешь, 4 подашь обратно». В 20:03:15 данный план маневровой работы был принят ФИО3 в работу текстовым сообщением «понятно». В 20:16:40 ФИО3 подал команду ФИО1 «49 вытягивай», в 20:16:40 ФИО3 продублировал данную команду текстовым сообщением «вытягивай». В 20:17:25 ФИО3 подал команду ФИО1 «остановка 49», в 20:17:30 ФИО4 продублировала команду текстовым сообщением «49 остановка!».
Изложенные в выписке обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела аудиозаписью.
Уведомлением № 1 от 23.09.2025 ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту сноса тупикового упора на пути № 51 в сутках 23 сентября 2025. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен, экземпляр уведомления получил, подтвердив это собственноручной подписью.
Согласно акту от 29 сентября 2025 ФИО1 отказался давать объяснения по факту столкновения подвижного состава (вагонов) с тупиковым упором на пути № 51, мотивируя свой отказ тем, что «не считает нужным». С данным актом ФИО1 ознакомлен, экземпляр акта получил, подтвердив это собственноручной подписью.
23.09.2025 работодателем составлен Акт № 2 технического расследования причин инцидента на 51 жд пути в сутках (далее - Акт). Акт составлен с целью выявления технических причин, повлекших столкновение вагона № 29239134 в составе группы вагонов, находящихся на пути № 51, с тупиковым упором.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6 подтвердили факт произошедшего 23.09.2025 инцидента, в результате которого произошел наезд подвижного состава под управлением ФИО1 на тупиковый упор (призму) и его повреждение.
В частности, ФИО3 подтвердил, что им была дана команда «вытягивай», которая означает необходимость движения по направлению «из цеха», то есть в обратную сторону от тупикового упора, в то время как движение состава произошло в сторону тупикового упора. Данный термин («вытягивай») постоянно используется в работе, его значение истцу известно и понятно, что ФИО1 не оспаривается.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4.1 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину.
Как следует из Журнала проведения инструктажа (п. 1.2), ФИО1 обязался соблюдать требования инструкций по охране труда; случаи нарушения доводить до сведения администрации; о каждом несчастном случае, микротравме, опасном действии на производстве, происшедшем с ним или товарищем по работе, немедленно сообщать мастеру или товарищам по работе, или вышестоящему руководителю.
Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонтного пути железнодорожного цеха (ИОТ-59.01-2022) в своей работе машинист тепловоза должен руководствоваться и выполнять Рабочую инструкцию для машиниста тепловоза и дизель-поезда, Правила технической эксплуатации железных дорог и его приложения.
В соответствии с п. 4.21 ИОТ-59.01-2022 во время работы, если машинист не уверен в правильности восприятии команды или сигнала составителя поездов, он должен остановиться и выяснить обстановку.
Пунктом 3.1 Рабочей инструкции машиниста тепловоза участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха коммерческой дирекции, per. № 10.1.9, установлены следующие требования в течение смены: точное и своевременное выполнение заданий ОПЦ ЖДЦ на маневровую работу в соответствии с указаниями составителя поездов, являющегося руководителем маневров, при этом машинист тепловоза обязан обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.
ФИО1 с указанными локальными актами ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись в Журнале проведения инструктажей.
В силу п. 33.4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, мотор-вагонный подвижной состав, бригада, обслуживающая специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана обеспечивать порядок безопасного производства маневров и сохранность железнодорожного состава.
Требования вышеуказанных Инструкций и Правил ФИО1 соблюдены не были, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.
Ссылки ФИО1 на самопроизвольное движение подвижного состава, вызванные якобы наличием свободного хода автосцепки каждого вагона, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО6 при их допросе не подтвердили факт самопроизвольного движения вагонов, подтвердив лишь объяснения истца о наличии свободного хода автосцепки вагонов при определенных условиях.
Помимо письменных доказательств и показаний свидетелей, факт наезда подвижного состава на тупиковый упор и его повреждения подтверждается также представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, в частности, акта изъятия карты памяти с системы видеонаблюдения, установленной в тепловозе серии ТЭМ2У № 8049, от 23.09.2025 и акта осмотра системы видеонаблюдения, установленной на тепловозе ТЭМ2У № 8049, от 20.10.2025, ввиду их составления «задним числом» также основаны на предположениях и соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
С учетом совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств несогласие истца с заключением по расшифровке скоростемерной ленты (диаграммы) типа № СЛ-2М от 25.09.2025 основанием для признания исковых требований обоснованными не является.
Ссылка ФИО1 на нарушение Обществом положений приказа Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку названный приказ применяется при классификации, расследовании и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования, трудовые отношения и между истцом и ответчиком не регулирует, в силу чего нарушение его положений работодателем не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка и нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, при применении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно Свидетельству № А65-00705, выданному АО «РУСАЛ Саяногорск» 07.11.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, железнодорожный цех Общества относится к опасным производственным объектам IV класса опасности.
Работодателем установлено, что по вине истца был совершен наезд на железнодорожный тупик, расположенный в литейном отделении Общества, которое согласно Свидетельству № А65-00705, выданному АО «РУСАЛ Саяногорск» 07.11.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится к опасным производственным объектам II класса опасности.
Работа машиниста тепловоза ФИО1 связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях необщего пользования, которые являются источником повышенной опасности и относятся к зонам повышенной опасности в силу ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 указанного выше Федерального закона безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.
Наезд железнодорожного подвижного состава на тупиковую призму является транспортным событием и в соответствии с п. 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344, классифицирован как наезд железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты).
Инцидент, произошедший 23.09.2025 на железнодорожном пути необщего пользования № 51 АО «РУСАЛ Саяногорск» при производстве маневровых передвижений машинистом ФИО1 на тепловозе ТЭМ-2 № 8049 (вагонами вперед), в результате которых по его вине был допущен наезд грузового вагона на тупиковый упор, является транспортным событием, что подтверждается предостережением Ространснадзора от 10.12.2025 № 01-15/1-9418 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было направлено Обществу сопроводительным письмом от 10.12.2025 № 15/1-19-4551.
Таким образом, учитывая, что причиной наезда грузового вагона на тупиковый упор явилось нарушение ФИО1 технологии производства маневровой работы (приведение подвижного состава в движение в противоположное направление от маршрута следования в результате неверно воспринятой им команды), а также учитывая, что проступок был совершен ФИО1 на опасном производственном объекте (литейное отделение) в зоне повышенной опасности (железнодорожные пути необщего пользования) и на источнике повышенной опасности (тепловоз с подвижным составом), к которым предъявляются повышенные требования безопасности, произошедшее событие создало угрозу причинения существенного имущественного вреда, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью самого истца и других работников Общества.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2007 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Таким образом, оснований для вывода о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, у суда не имеется.
Согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Саяногорск» (далее - Положение) ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы.
В соответствии с п. 7.1.2 Положения необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является в том числе отсутствие нарушения, за которое к работнику применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом согласно п. 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» (далее - Правила) выплата/невыплата премии является экономической оценкой труда работника и не является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 10.11 Правил невыплата премии (полная или частичная) производится за тот расчетный период, в котором проступок был совершен, либо за тот расчетный период, в котором он был обнаружен.
В связи с совершением истцом в сентябре 2025 года дисциплинарного проступка работодателем было принято решение о невыплате истцу премии в полном объеме в сентябре 2025 года.
С учетом изложенного выше невыплата работнику премии соответствует положениям принятых Ответчиком локальных нормативных актов, а также требованиям трудового законодательства, в том числе ст.ст. 8, 129, 135, 191 ТК РФ.
Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 193 ТК РФ, нарушения сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, оспариваемый приказ подписан уполномоченным на то должностным лицом, до издания оспариваемого приказа от истца затребованы письменные объяснения, в требовании о предоставлении письменных объяснений работодателем указано, в чем выражено нарушение трудовой дисциплины, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оснований полагать, что принятая в отношении истца мера является несправедливой и несоразмерной, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 21.10.2025№ РС-25-П2212/Л «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии в сентябре 2025 года» удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия *** ***) к акционерному обществу «РУСАЛ-Саяногорск» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа от 21.10.2025№ РС-25-П2212/Л «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии в сентябре 2025 года» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 14.01.2026.