Решение по делу № 2-4539/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 мая 2023г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСКБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнения к ООО «ЭСКБ» с требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул с «25» января 2023 г. по дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика годовой премии за 2021 год в размере 256 192,17 руб., годовой премии за 2022 год в размере 216 087 руб., взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии за 2021 год по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии за 2021 год по правилам ст. 236 ТК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 256 192,17 руб., взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и почтовых расходов в размере 279 руб.

ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ООО «ЭСКБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты> Приказом ООО «ЭСКБ» № лс-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском в обосновании которого указала, что работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный статьёй 180 ТК РФ; не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а также не была выплачена премия за 2021 год.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания годовой премии за 2022 год в связи с перечислением ответчиком суммы премии. Судом данный отказ принят и определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан производство по делу в этой части прекращено. Права и последствия отказа от иска истцу разъяснены в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, приобщённых к делу, исковые требования ФИО1 не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснили суду, что увольнение истца по сокращению штата произведено с соблюдением трудового законодательства в связи с сокращением единственной штатной должности <данные изъяты> Процессингового центра, которую занимала ФИО1 Во исполнение приказа работодателя о сокращении было направлено письменное уведомление работодателя о предстоящем увольнении по сокращению штата, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении в уведомлении. В адрес ФИО1 работодатель направлял неоднократно все имеющиеся у него вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с <данные изъяты>, в том числе в другой местности, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы. ФИО1, получив предложение вакансий, как сторона, которая заинтересована в предоставлении должности с целью продолжить трудовые отношения с работодателем, не дала обратную связь с указанием выбранных вакансий и по иным уточняющим вопросам, в том числе уточнению квалификационных требований по вакантным должностям и дополнительным запросам к работодателю не обращалась. Истец отказалась от предложенных вакантных должностей. Таким образом, установленный законом, ст. 180 ТК РФ, порядок увольнения по сокращению штата был работодателем соблюдён и увольнение истца по сокращению штата работников произведено ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. В части выплаты годовой премии за 2021 год ответчик не согласен с требованиями по причине того, что согласно Методике оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЭСКБ» не предусмотрена выплата премии лицам, в отношении которых генеральным директором не утверждены контрольные и ключевые показатели эффективности, отсутствуют инструменты измерения достижений результата работы, в следствие чего оценить качество и эффективность выполнения труда не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего увольнение истца законным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Указанные выводы изложены в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-28-К8.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ООО «ЭСКБ» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом ООО «ЭСКБ» №-к ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие нового штатного расписания и сокращении численности (штата) работников организации», которым из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе занимаемая Истцом должность - «начальника группы контроля поступления денежных средств по юридическим лицам процессингового центра».

Приказом ООО «ЭСКБ» № лс-6 от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом прекращён трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении в должности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1697/2022) решение Советского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение: признан незаконным и отменен приказ ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № лс-6 об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 208 650 руб., премия за 2020 год в сумме 204 375,57 руб., компенсация за задержку выплаты премии за 2020 год по правилам ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 505,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 518,64 руб., компенсация за задержку выплаты премии за 2020 год по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 204375,57 руб., госпошлина в сумме 15 858 руб.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Башкортостан ФИО1 была восстановлена в должности «начальника группы контроля поступления денежных средств по юридическим лицам процессингового центра», о чём был издан приказ ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом ООО «ЭСКБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением её должности, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Истец получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЭСКБ» № лс-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу также необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом, под данной местностью понимается местность, находящаяся в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся у него вакантную работу, отвечающую требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ;

г) работник был письменно под роспись предупреждён не менее чем за два месяца о его увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения должности ФИО1 установлен судом и подтверждается материалами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом генерального директора ООО «ЭСКБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- к в связи с производственной необходимостью, а также в целях повышения эффективности управления и оптимизации работы персонала изменена организационная структура общества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ.

Из штатного расписания ООО «ЭСКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом генерального директора общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должность занимаемая ФИО1, еще присутствует в штатном расписании, но, как указано в этом штатном расписании, эта должность выводится из штатного расписания согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопоставления штатных расписаний ООО «ЭСКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действительности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭСКБ» сокращена единственная штатная должность <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что действительно в ООО «ЭСКБ» имело место сокращение штата и должность ФИО1 была сокращена.

То обстоятельство, что приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она была выведена из штата ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта сокращения должности ФИО1 и не свидетельствует о незаконности её увольнения в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем её должность сохранялась в штатной расстановке до выхода истца с больничного.

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что у неё имелось преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако, в нашем случае отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку из штатного расписания ООО «ЭСКБ» исключалась должность <данные изъяты> занимаемая ФИО1 и являющаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось. В следствии чего, преимущественное право на оставление на работе ФИО1 работодателем правомерно не выяснялось.

Также несостоятельными суд считает и доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком не исполнена установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность по предложению ей другой имеющейся у работодателя работы.

Действующее трудовое законодательство, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, налагает на работодателя при проведении им мероприятий по сокращению штата работников обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Период проведения мероприятий по сокращению штата в отношении работника ФИО1 - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда в её отношении было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и по день, когда она подлежала увольнению по сокращению штата.

Обязанность по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных работ, должностей, которые она могла бы выполнять с учётом её образования, квалификации, опыта работы, у работодателя была лишь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком вручено предложение вакансий, с указанием размера заработной платы. На данное предложение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на перевод на должность <данные изъяты> Истца письмо исх. № перечислив требования к образованию и обучению, опыту работы на сопоставимой позиции, опыту работы на руководящей позиции, требования к опыту практической работы в соответствии с должностной инструкцией Заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам, с необходимостью предоставить документы, подтверждающие соответствие указанным требованиям к должности заместителя генерального директора по персоналу и административным вопроса. При этом работодателем был указан срок предоставления до 10:00час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставила в указанный срок в адрес работодателя документы, подтверждающие соответствие указанным выше требованиям к должности заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам.

Согласно приказу ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана Комиссия по вопросам сокращения численности и штата работников ООО «ЭСКБ» (далее-Комиссия), а также утверждено Положение о Комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников ООО «ЭСКБ» (далее – Положение). В соответствии с п. 8.1. Положения Комиссия осуществляет следующие функции: анализ документов, поступивших на рассмотрение Комиссии (критерии предложения вакансий, уровень квалификации, состояния здоровья, преимущественное право; мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации); рассмотрение документов; формирование рекомендаций Генеральному директору Общества или лицу, им уполномоченным в части рассмотренных документов. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 состоялось совещание Комиссии, на котором было принято решение отказать начальнику группы контроля поступления денежных средств по юридическим лицам ФИО1 в переводе на должность «Заместитель генерального директора по персоналу и административным вопросам» в связи с отсутствием соответствующей квалификации, опыта работы на сопоставимой позиции, опыта работы на руководящей позиции, требований к опыту практической работы. Указанное решение Комиссии ответчиком было доведено до Истца письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое она получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном письме предложено рассмотреть иные вакансии.

Судом полномочия Комиссии проверены и суд считает их законными и обоснованными.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на перевод на должность <данные изъяты> Работодатель об этом узнал от Истца в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой встречи с Истцом, на которой были предложены вакансии, в том числе в отделе взаимодействия с ЕИРЦ РБ. От предложенных вакансий кроме «Руководителя юридического направления отдела взаимодействия с ЕИРЦ РБ» Истец отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении. Однако к должности «Руководитель юридического направления/ Отдел по взаимодействию с ЕИРЦ» претенденту необходимо соответствовать следующим требованиям: высшее юридическое образование, опыт работы на сопоставимой позиции не менее 3 (трех) лет, требования к опыту практической работы: знание законодательных и нормативных актов РФ, успешный опыт в судебно-претензионной работе, о чем было доведено путем предоставления должностной инструкции до Истца. На указанной встрече велась аудио, видео запись, которая была приобщена к материалам дела.

Кроме того, ответчиком были предложены истцу другие вакансии (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от которых истец отказалась.

Предложения на вакансии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены Истцом нарочным способом. От предложенных работодателем вакансий Истец отказалась, что подтверждается соответствующими отметками Истца в предложениях на вакансии.

В период временной нетрудоспособности Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены предложения о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным с уведомлением, а также на личную электронную почту <данные изъяты> (корпоративная электронная почта). Предложения поступили на почту России и были возвращены работодателю в связи с истечением срока хранения. Обстоятельства невручения истцу ФИО1 не по её вине этих предложений судом не установлены.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает доставленными истцу ФИО1 предложения о вакантных должностях.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от предложенных должностей, указанных в предложениях, которые неоднократно предлагались ей в период сокращения мотивируя тем, что у указанных должностей оклады 23 000 руб, когда она только рассматривала должности с окладом в 50 000 рублей в исполнительном аппарате, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик в целях мирного урегулирования трудового спора предложил истцу имеющиеся у него в настоящее время вакантные должности, ФИО1 категорически отвергла все предложения ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан предложить ей все вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, в том числе в отделе взаимодействия с ЕИРЦ признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств установлено, что истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие её квалификации, согласия на которую она не только не выразила, но и категорически отказалась в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд признаёт увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Выводы ФИО1 о мнимом сокращении не нашли своего подтверждения материалами дела, как и доводы о том, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении ее в прежней должности. Ответчик восстановил ФИО1 в прежней должности, произвел выплаты в полном объёме согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1697/2022) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод дискриминации ФИО1 также не нашел своего подтверждения материалами дела по причине того, что после восстановления истца в прежней должности ей было предоставлено рабочее место, оснащенное столом, стулом, компьютером с личным логином и паролем, установлена электронная почта, IP-телефония, доступ к единому биллингу юридических лиц, к АСУД ИК, выдана магнитная карта (пропуск) на доступ в здание. ФИО1 подтвердила данные факты в судебном заседании, а также то, что претензий к ответчику по выплате заработной платы, а также предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством выплат и гарантий, льгот в период работы не имеет.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлены, то оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании годовой премии по итогам работы за 2021 год и компенсации за задержку выплаты годовой премии подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1697/2022) от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Так как работник был незаконно лишен возможности получить премию из-за неправомерных действий работодателя, то работник должен быть восстановлен в своем праве на получение премии за 2021 год.

Согласно п. 4.2.1 трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) и годовая премия. В соответствии с п. 4.3. трудового договора в рамках годового премирования работнику устанавливается целевой процент годовой премии в размере 20% совокупного дохода. Свидетель ФИО6, вызванный судом, дала пояснения по расчету, а также порядок начисления годовой премии за 2021 год согласно Методике оплаты труда МТ-025-10 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «ЭСКБ» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЭСКБ»), утвержденной приказом ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами предоставлены расчеты годовой премии. Ответчик предоставил расчет премии за 2021 год, как если бы ФИО1 отработала в компании весь год и выполнила карту КПЭ/КП на 100%.

Судом расчет суммы премии проверен на сумму <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 годовой премии за 2021г. в размере <данные изъяты>.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав на своевременное получение оплаты труда, подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную оплату премии в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Премия по итогам года выплачивается до 30 апреля следующего года (п. 8.10 Методики оплаты и стимулированная труда работников, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения у работодателя возникла обязанность возместить работнику компенсацию по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации.

Судом произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 по компенсации за задержку выплаты премии за 2021 год по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму премии 217 550,45 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом документальной обоснованности несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 279,00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 5 858 рублей.

руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЭСКБ» (ИНН <данные изъяты> о взыскании годовой премии, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 годовую премию за 2021г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 48056,90рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 279рублей.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты премии за 2021г. по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 217 550,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭСКБ» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М.Ивченкова