Решение по делу № 2-3757/2023 от 16.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

55RS0003-01-2023-003823-12

Дело № 2-3757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 минут около <адрес>

произошло факту ДТП, с участием транспортного средства ФИО1 - Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № по вине пассажира такси Renault Sandero, государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП было вынесено постановление в отношении ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО7 и водителя такси застрахованы в АО « Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО « Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, был организован осмотр поврежденного автомобиля и присвоен номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 44900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения 74 900 рублей. Обратившись к ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 000 рублей, таким образом, у истца образовались убытки в размере 21 100 рублей. АО « Альфастрахование» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместе организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт в такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в срок не превышающий 30 дней не основан на нормах Закона « Об ОСАГО» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. При согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт. Считает, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Считает, что поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», с ответчика подлежат взысканию убытки 21 100 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик нарушил права истца на основании п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 378 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении отказано.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению. Просит взыскать убытки 21 100 рублей, неустойку 168 378 рублей, расходы по оплате юридических слуг 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, предоставив уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 21 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с иском не согласилась, предоставив письменные возражения, в которых считает, что истцом не соблюден досудебный характер урегулирования спора, страховая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО10, которая являясь пассажиром автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, осуществляла высадку со стороны проезжей части. При открывании задней левой двери допустила удар в попутно следующий автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>.

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составила 95 503 рубля, с учетом износа 59 104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку причинение ФИО1 материального ущерба произошло вследствие действий пассажира автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен положительно.

В последующем, ФИО1 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 74 900 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей. Данное экспертное заключение делано с определением стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики, утвержденной 19.09.2014 года Положением Банка РФ № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 900 рублей и стоимости экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки в виду того, что причинение материального ущерба произошло вследствие действий пассажира, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» не наступила, рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 74 900 рублей и стоимости экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение ФИО1 и документы, имеющиеся в деле, частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, о чем было вынесено соответствующее решение.

Данное решение решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а заявление АО «АльфаСтрахование» о признании его незаконным без удовлетворения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 96 000 рублей, с учетом износа – 38200 рублей. Данное экспертное заключение сделано с определением стоимости восстановительного ремонта не на основании единой методики, а на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике ( 74900) в размере 200 444 рубля.

Согласно заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в виде разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению.

В момент, когда финансовый уполномоченный выносил решение о частичном удовлетворений требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ), действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.39 которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 41 постановления от 08.11.2022 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п. 49 указанного постановления размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права были нарушены в связи с тем, что решение о выплате страхового возмещения было принято самостоятельно без учета мнения потерпевшего.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона « Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым уполномоченным была дана оценка наличия или отсутствия оснований у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для этого в связи с отсутствием у нее возможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, доводы иска о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, безосновательны. Выводы финансового уполномоченного при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, данным выводам дана надлежащая правовая оценка и решение оставлено без изменения. С учетом изложенного, суд считает, что у страховой организации были основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО». О наличии согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы свидетельствуют последующие действия истца. Так, в заявлении, адресованном страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в размере 74900 ( сумма восстановительного ремонта без учета износа) и стоимость экспертных услуг 4000 рублей, аналогичные требования были адресованы финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась в мировой суд за выплатой в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, и присужденной решением финансового уполномоченного ( 74900 – 44900) = 30 000 рублей. Совокупность указанных действий свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на выплату стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, истец имел право требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа рассчитанной только с применением Единой методики.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы 44 900 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ответчиком выплачена вся сумма страхового возмещения, рассчитанная с применением Единой методики.

Заслуживают внимания также доводы возражений, в которых ответчик ссылается на п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно днного пункта если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Следовательно, в данном случае разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением методических рекомендаций по рыночным ценам и выплаченной ответчиком и рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей и материалов истец был вправе предъявить причинителю вреда, а не страховой организации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.