Решение по делу № 2-1458/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по договору.

К делу № 2-1458/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002596-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кропоткинский городской суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 14.12.2006 года по 17.08.2023 года по договору № № от 14.12.2006 года в размере 83373,24 рублей; зачесть расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2701,20 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.12.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 48486,28 рублей на 1097 дней, под 19 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт № и перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 48486,28 рублей. В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. 16.05.2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86673,24 рублей не позднее 15.06.2007 года, однако требование Банка ФИО1 в полном объеме не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 83373,24 рублей. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. В исковом заявлении содержится просьба, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заявленные требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения судом заочного решения, не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 48486,28 рублей на 1097 дней, под 19 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ФИО1 банковский счёт № № и перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 48486,28 рублей.

В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору кредит предоставляется ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось.

16.05.2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86673,24 рублей не позднее 15 июня 2007 года, однако требование Банка ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 86673,24 рублей.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям потребительского договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает. ФИО2 ответчиком не представлено.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 83373,24 рублей, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 2701,20 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от 18.08.2023 года и № от 31.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 14.12.2006 года по 17.08.2023 года по договору № № от 14.12.2006 года в размере 83373,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701,20 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: