Дело № 2-313/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003356-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2023 по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая требования тем, что 27 января 2022 года на участке дороги в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Мерседес, государственный номерной знак №, автомобиль Лексус, государственный номерной знак №, и автомобиль марки Газель государственный номерной знак №, столкнулись.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Газель государственный номерной знак №.

Автомобилю истца марки Мерседес причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», в которую истец обратился за страховым возмещением.

Соглашением страховщика определена сумма страхового возмещения в размере 366 800 рублей. Заключением специалиста определена сумма ущерба в размере 445 300 рублей. Таким образом, сумму невыплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 400 000 рублей – лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Подтвердил, что соглашение между сторонами по сумме страхового возмещения достигнуто не было.

Представители ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что события, описанные истцом не являются страховыми. Ущерб, который просит возместить истец, произошел не в результате события ДТП от 27 января 2022 года.

Истец и третье лицо АНО «СОДФУ» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 на дату 27 января 2022 года являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номерной знак №.

27 января 2022 года в Санкт-Петербурге на ул.Авиаконстракторов у дома №18 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Газель 2747 государственный номерной знак №, совершил наезд на его автомобиль и автомобиль марки Лексус, государственный номерной знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газель 2747, государственный номерной знак №, ФИО5

Ответственность участников ДТП: водителя ФИО5 и истца, была застрахована в АО «Альфа страхование».

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, составляет 445 300 рублей, специалистом определено, что все зафиксированные в заключении повреждения автомобиля истца связаны с единым механизмом и связаны с ДТП от 27 января 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового управляющего от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №22713 от 7 июня 2023 года повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, зафиксированные в справке по ДТП от 27 января 2022 года не могли быть образованы в ДТП от 27 января 2022 года и одновременно с данным ДТП. Механизм возможного развития ДТП, произошедшего 27 января 2022 года и возможные повреждения экспертом отражены в заключении и не соответствует обстоятельствам, указанным в справке по ДТП от 27 января 2022 года. В целом экспертом дано заключение об имеющейся подмене наложения и искажении картины образования повреждений автомобиля истца, обстоятельств самого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не производилась.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 27 января 2022 года не являются и к событию ДТП от 27 января 2022 года не относятся, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

По доводам иска факт достижения соглашения между сторонами об оплате размера страхового возмещения по спорному событию 27 января 2022 года не нашел подтверждения в суде и представителем истца в суде не подтвердился. Сторона ответчика указывала, что представитель ответчика его не подписывал, представитель истца с этим в суде согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2022 года, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах исковые требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертное учреждение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы по определению суда в размере 25 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы истцом, на которого была возложена часть ее оплаты в размере 25 000 рублей не была произведена. Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей. Оплата экспертизы частично была произведена только ответчиком АО «Альфа Страхование» в размере 40 000 рублей.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу неуплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами, в данном случае в соответствии с принятым решением, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы истцом, на которого была возложена обязанность, не понесены, решение судом принято в пользу ответчика, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» подлежат взысканию с истца ФИО4

Стороной ответчика АО «Альфа Страхование» также заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаются судом необоснованными, удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы ответчиком в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.