по делу № 2а-190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 28 марта 2025 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, Главному управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

Ссылается ФИО1, обращаясь с иском, на то, что в отношении должника ФИО2 возбуждены в ОСП по Крыловскому и <адрес>м исполнительные производства: № №) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 34680097219119) взыскателем в адрес начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам направлено ходатайство о проверке имущественного положения должника в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, которое согласно отчета об отслеживании получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил: осуществить выход по месту жительства должника в целях установления факта его проживания, а так же для проверки его имущественного положения;, а в случае, если должник не проживает по месту регистрации, то принять меры к установлению его фактического местожительства.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайство не было рассмотрено, ответ взыскателю не поступил, исполнительные действия, о производстве которых ходатайствовал взыскатель, судебным приставом-исполнителем не были произведены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на то, что судебным приставом-исполнителем не представлен ответ на ходатайство, административный истец указывает о том, что как судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам допущено бездействие, так и начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ненадлежащим образом организована работа подразделения, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получения с должника взысканной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления им заказной судебной корреспонденции.

В заявлении, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований ФИО1 в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Ссылается административный ответчик ФИО4 , как это следует из письменного отзыва, на то, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источника его доход, имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест.

Из полученных ответов было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 221063, на которое 07..05.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства на основании самостоятельной реализации имущества должником. Поступившие от реализации денежные средства в размере 6 тыс. рублей перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По месту жительства должника неоднократно осуществлялся выход, вместе с тем, имущества на которое возможно обратить взыскание по месту жительства должника отсутствует, как и иное имущество, согласно полученным ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК АИС ОСП по Крыловскому и Павловскому районам зарегистрировано ходатайство (заявление) взыскателя ФИО1 о совершении выхода по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство (заявление) взыскателя было удовлетворено и повторно был осуществлен выход по месту жительства должника в домовладение, рассоложенное по <адрес>, однако имущества там обнаружено не было.

Ответ на ходатайство взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено по мету жительства взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 просит учесть, что неисполнение требований исполнительного документа имеет место быть по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере достаточном для погашения задолженности перед взыскателями.

В судебное заседание руководитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении из журнала вручения нарочной корреспонденции.

В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился. Управление было надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной судебной корреспонденции.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 Н.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной судебной корреспонденции.

Приведенные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований в отсутствие истца и его представителя, начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. , судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 , представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ФИО2 О.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 О № в состав которого водят и исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которым является ФИО1, указывает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство и соответственно не предоставлен ответ на это ходатайство в сроки, предусмотренные ст. 4.1 Закона № 229-ФЗ, соответственно не осуществлены действия которые взыскатель просил совершить судебного пристава-исполнителя, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получения с должника взысканной суммы.

Кроме того, истец полагает, что несвоевременное наложение ареста на счета должника привело к тому, что денежные средства в размере 15 тыс. рублей, не были перечислены в погашение долга, и являются убытками подлежащими взысканию с ГУ ФСПП России по краснодарскому краю.

Судом при разрешении требований установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в состав которого водят и исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестра запросов и ответов по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом регулярно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Согласно сводки по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК АИС ОСП по Крыловскому и Павловскому районам зарегистрировано ходатайство (заявление) взыскателя о совершении выхода по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство (заявление) взыскателя было удовлетворено, ответ на ходатайство направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции о приеме почтовых отправлений.

Повторно был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника в домовладение, рассоложенное по <адрес>, однако имущества там обнаружено не было.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82984.46 рублей, взыскано с должника 24188,54 рублей из 107173 рублей.

Приведенные судом обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства исследованных в судебном заседании при рассмотрении исковых требований.

Согласно ответа, представленного по запросу суда из МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю следует, что в отношении ФИО2 О. сведения о производимых отчислениях отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловским районам ФИО4 в производстве которой находятся исполнительные производства, неисполнение в полном объеме требований исполнительных документов не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для погашения долга, а так же отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

Несвоевременность разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя было рассмотрено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его регистрации ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем не повлекло нарушение права взыскателя на взыскание по исполнительным документам; совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Кроме того, основания для взыскания с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю убытков в размере 15 тыс. рублей отсутствуют, поскольку обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований не установлены при рассмотрении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 , начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. , ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья