дело № 2-784/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Листопадовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным ДТП признан водитель ФИО4 некая ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. По заявлению собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 102 900,00 руб.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.
С АО «Макс» в пользу ФИО3 взыскано 297 100 руб. страхового возмещения. Не согласившись с вынесенным решением АО «МАКС» подано заявление в суд об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Оренбургского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Не согласившись с вынесенным решением АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решениефинансового уполномоченного отменены.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 102900, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (договор серии XXX №).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 102 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия ответчиком не была удовлетворена.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 474 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 297 100 рублей (400 000 руб. 102 900 руб.).
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе АО «МАКС» доводов, для устранения выявленных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Дать ответ на вопрос № не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не сопоставимы с заявленными обстоятельствами и механизмом дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования по вопросу № не проводились, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах административного дела, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах образованы в иных условиях, при иных обстоятельствах, в том числе в процессе постановочных событий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление АО «Макс» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 297 100 рублей отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченнойФИО3 суммы страхового возмещения, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «МАКС»подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 102900 руб.
Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3258 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «МАКС»неосновательное обогащение в размере 102900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Рязяпова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года