Дело № 2а-6167/2023
УИД 75RS0001-02-2023-0082230-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК») к МОСП ИПРДИР г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЗабТЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АО «ЗабТЭК».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - АО «ЗабТЭК» на сумму 623 471,46 руб.
Административный истец полагает данное постановление незаконным, так как сумма 623 471 051,46 руб., указанная в постановлении, не соответствует сумме задолженности административного истца. В постановлении о наложении ареста на имущество должника не указан перечень имущества, на которое будет наложен арест. Административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.
Определением о подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю. Протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО «Российские железные дороги», Администрация сельского поселения «Урюмское», Администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское», Администрация городского поселка «Жирекенское», ФИО10, ГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский», Администрация ГП «Приисковое», Администрация ГП «Нерчинское», ООО «Эверест», комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Администрация ГП «Чернышевское», Комитет управления имуществом администрации городского округа «Город Чита», АО «Читаэнергосбыт», УФНС России по Забайкальскому краю.
В судебное заседание представители административного истца, УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО «Российские железные дороги», Администрация сельского поселения «Урюмское», Администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское», Администрация городского поселка «Жирекенское», ФИО10,, Администрация ГП «Приисковое», Администрация ГП «Нерчинское», ООО «Эверест», комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Администрация ГП «Чернышевское», Комитет управления имуществом администрации городского округа «Город Чита», УФНС России по Забайкальскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что сумма долга меняется ежедневно, на момент вынесения постановления была именно та сумма, которая указана в постановлении, затем она неоднократно изменялась, перечень имущества, подлежащего аресту, также невозможно заранее определить.
Представитель ГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» ФИО6 полагал иск необоснованным, пояснил, что учреждение является социально значимым, обслуживает инвалидов, заинтересованы во взыскании с должника суммы задолженности.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО7 также просила в иске отказать, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 96 исполнительных производств на общую сумму взыскания 798 003 471,79 руб.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Требования исполнительных документов в срок предоставленный для добровольного исполнения АО «ЗАБТЭК» не исполнены.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 1.1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании денежных, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Задолженность на момент составления акта описи и ареста составляла 623 471 051,46 руб.
Учитывая, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, 25.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста с обязанием должника-организации АО «ЗабТЭК» обеспечить явку к месту совершения исполнительных действий, исполнительные действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Явку к месту совершения исполнительных действий АО «ЗАБТЭК» не обеспечил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а также протоколом от 30.10.2023 г. по ч.1 ст. 17 14 КоАП РФ.
г. в отношении АО ЗАБТЭК вынесено постановление №-АП о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
г. составлено 12 актов описи и ареста, а именно предметы офиса и дизайна (оргтехника) на предварительную стоимость 873 тыс. руб. В связи с тем, что явка директором не обеспечена, а представитель по доверенности ФИО8 отказался от подписи в актах описи и ареста, что подтверждается записью в актах описи с участием 2 понятых судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества и передаче на ответственное хранение взыскателю в лице АО «Читаэнергосбыт».
При таких обстоятельствах указанная мера в виде наложения ареста является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника и произведена в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств и имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объеме.
Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление одновременно двух условий: нарушение прав и свобод заявителя, несоответствие постановления требованиям закона, тогда как при рассмотрении дела судом установлено отсутствие таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ЗабТЭК» к судебному приставу-исполнителю МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, МОСП ИПРДИР г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023