копия Дело №2-4530/2025
УИД: 16RS0050-01-2025-007034-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «Тами и Ко» о взыскании стоимости подарочных карт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Тами и Ко» были приобретены подарочные карты стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате стоимости подарочных карт. Продавец принял подарочные сертификаты, однако денежные средства истцу не возвратил.
Истец извещен, не явился.
Представитель ответчика ООО «Тами и Ко» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что денежные средства возвращены. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Тами и Ко» подарочные карты стоимостью <данные изъяты> рублей.
Не подобрав необходимый товар, истец отказался от приобретения товара у ответчика, в связи с чем обратился с заявлениями о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению приложил карты.
Однако заявление истца оставлена без удовлетворения, денежные средства на момент обращения в суд не возвращены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании стоимости подарочных карт стоимостью <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом подарочный сертификат не может являться товаром, в связи с чем в данном случае неустойка взысканию не подлежит, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Суд считает возможным снизить размера штрафа до <данные изъяты> рублей.
Возвращенная ответчиком сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит учету при расчете суммы штрафа, поскольку, как указано выше, эта сумма возвращена только в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является составление жалоб и иных юридически значимых документов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей с ООО «Тами и Ко».
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оставляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписки, ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.