78RS0015-01-2022-006719-88

Дело № 2-7633/2022 28 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике судьи Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 11 950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2022 г. в 16 ч. 00 мин. в ходе выполнения работ по сбросу снежной массы, сосулек, наледи по периметру кровли дома по адресу: <данные изъяты> произошел обрыв троса уличного освещения, натянутого между многоквартирным домом (далее – МКД) на <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 19 февраля 2022 г. обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 192 руб. Поскольку МКД по адресу: <данные изъяты> находится под управлением ООО «ЖКС №2 Невского района», 18 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного уборкой крыши от наледи, однако ответчик отказался от добровольного возмещения убытков. Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилась неосмотрительность работников организации ответчика при проведении работ по содержанию общего имущества МКД, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала как по праву, так и по размеру, полагала возможным заключить с истцом мировое соглашение при условии привлечения третьего лица ИП ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика и возложении на него солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменную позицию относительно заявленных требований, в которой полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является управляющей компанией жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина д. 5.

Из акта от 08 февраля 2022 г. ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» следует, что комиссия в составе руководителя ТО «Елизаровская» ФИО5, техника-смотрителя ФИО6 в присутствии ФИО1 произвела обследование по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в результате обрыва троса, натянутого между домом <данные изъяты> и домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: решетка радиатора, царапина поперек капота, маленькая вмятина посередине капота, многочисленные царапины на крыше и заднем спойлере (л.д. 14).

Вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу (л.д. 15).

На представленных в материалы дела истцом фотографиях зафиксировано транспортное средство истца, а также трос, лежащий на земле (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 19 февраля 2022 г., составленному ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором перечислены повреждения автомобиля и стоимость их устранения, ориентировочная стоимость ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 68 192 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 г. ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (абонент) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) абонентский договор <данные изъяты> на очистку кровли от снега и наледи многоквартирных домов, в том числе по адресу: <данные изъяты> что предусмотрено п. 82 приложения № 1 к договору (л.д.28-46).

В соответствии с разделом 1 договора абонент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется исполнять следующие действия в течение всего срока действия договора: очистка кровель от снега по мере его появления на объектах абонента, очистка кровель от наледи и сосулек по мере их появления на объектах абонента, выявление снега и наледи, сосулек на объектах абонента для незамедлительной очистки кровель объектов абонента без уборки придомовой территории и выполнения работ по вывозу снега.

При выявлении, снега, наледи, сосулек, а также очистке кровель от снега, наледи, сосулек исполнитель обязан обеспечить безопасную зону от падения снега, наледи, сосулек, установив сигнальную ленту по периметру ограждения на расстоянии трех метров (пункт 2.1.12.).

Срок действия договора установлен с 01 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. (пункт 8.2 договора).

На направленную ФИО1 досудебную претензию ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» дан ответ от 25 марта 2022 г., в котором указано на то, что согласно договору <данные изъяты> на очистку кровель от снега и наледи от 01 января 2021 г., заключенному ответчиком с ИП ФИО4, последний несет полную материальную ответственность за падение снега и (или) наледи с кровель, повлекшее за собой материальный ущерб имуществу третьих лиц и (или) повлекшее за собой вред здоровья третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Факт сброса наледи и сосулек с крыши дома по адресу: <данные изъяты> в результате которого произошел обрыв троса, вызвавший повреждение автомобиля истца, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривался, как и то, что ФИО1 не был предупрежден о предстоящей чистке крыши дома.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате обрыва троса, обусловленного сбрасыванием наледи и сосулек 08 февраля 2022 г. с крыши дома по спорному адресу, что зафиксировано представителем ответчиком в присутствии истца в соответствующем акте, а также того, что ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в проведении работ и не мог оказать никакого влияния на наступившие последствия со ссылкой на заключенный 01 декабря 2021 г. договор с ИП ФИО4 по очистке кровли от наледи и сосулек многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, по мнению отвечтика, суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4, возложив на него солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, отклоняются.

Ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании Устава и в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", что не оспаривается ответчиком.

Сезонные погодные условия в Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом п. 4.6.1.23 Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации или иных третьих лиц в причинении ущерба транспортному средству истца. При таком положении факт наличия у ответчика подрядных отношений с ИП ФИО4 сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки.

Суд также учитывает, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения троса на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки не было, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием, принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено.

Следует также учесть, что ответчик в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ИП ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, учитывая также, что фактически ответчик признал причинение имуществу истца ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате сброса наледи и сосулек на принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, определяя объем причиненных транспортному средству истца повреждений, суд исходит из акта от 08 февраля 2022 г., из которого следует, что при осмотре транспортного средства истца в его присутствии обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора, царапина поперек капота, маленькая вмятина посередине капота, многочисленные царапины на крыше и заднем спойлере.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает сведения, полученные от официального дилера «<данные изъяты> – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 68 192 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 68 192 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец собственником квартиры в обслуживаемом ответчиком доме не является, а соответственно не является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, и на заявленные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из отсутствия между сторонами отношений в сфере оказания потребительских услуг, а также отсутствия факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг то 17 марта 2022 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20), распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору (л.д. 21).

Оснований для взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя истца ФИО2 и ФИО7 (л.д. 12) суд не усматривает, поскольку из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана истцом только для представления его интересов в рамках настоящего гражданского дела, доверенность имеет ряд широких полномочий, позволяющих ФИО2 и ФИО7 действовать от имени ФИО1 в иных случаях, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2245 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 68 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.