Решение по делу № 2-1758/2023 от 27.03.2023.

63RS0038-01-2023-000319-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/23г. по иску Вьюна ФИО9 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз (собственником является ООО «Самара Авто Газ») под управлением водителя ФИО1 ФИО10 и ВАЗ 21060, собственником которого является Вьюн ФИО11. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО12, который нарушил ПДД РФ. (На момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в Самара Авто Газ). В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 396 руб. 72 коп. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения, и оплатил 20 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 3 434 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с ответчика ООО Самара Авто Газ в пользу Вьюна ФИО13: величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 80 396 руб. 72 коп., убытки связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 611 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности ФИО3 ФИО14., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель ФИО1 ФИО15., по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, действительно, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вину водителя ФИО1 ФИО16., а также относимость повреждений к рассматриваемому ДТП ответчик не оспаривает. Однако ответчик не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, полагает, что подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа. А также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Также указала, что автомобилем Камаз, которым управлял виновник ДТП ФИО1 ФИО17., ООО «Самара Авто Газ» владело на основании договора аренды транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ».

ФИО1 ФИО18 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Вьюн ФИО19. является собственником автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права 63 №.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником автомобиля КАМАЗ 343101, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор №р/36САГ/22 аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является автомобиль КАМАЗ 343101, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <...> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 341101, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО20. и ВАЗ 21060, регистрационный знак №, под управлением водителя Вюна ФИО21.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Сотрудником службы аварийных комиссаров «Магистраль» составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 341101, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО22 который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21060, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21060, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля Вьюн ФИО23 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало Вьюну ФИО24. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» и на ответ страховой компании САО «ВСК», в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП, сообщившего, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не заключен.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Кроме того, отсутствие действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 341101, регистрационный знак №, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № 62С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, составляет 80 396 рублей 72 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО Первая Оценочная компания «Бизнес Профи», просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 80 396 рублей 72 копейки.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 208-22-К, составленное ООО «Оценочная Компания».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 ФИО25.

На момент ДТП ФИО1 ФИО26. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО27. принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя тех. помощи. Предоставлен также приказ о приеме работника на работу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее установлено судом, собственником автомобиля КАМАЗ 341101, регистрационный знак № является Департамент управления имуществом г.о. Самара. Однако ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора аренды №, заключенного между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ».

Согласно п. 2.2.8, 2.2.9 Договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил транспортной безопасности; осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством КАМАЗ 341101, регистрационный знак № на законном основании, а именно на праве аренды, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО1 ФИО28. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Вьюна ФИО29. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 80 396 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4 ФИО30. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Вьюном ФИО31. было оплачено 10 000 рублей по договору №С/22 на оказание услуг по оценке транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПОК «Бизнес Профи».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере 2 611 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюна ФИО32 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Вьюна ФИО33 (25<данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 80 396 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 90 копеек, а всего 105 008 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова