Решение по делу № 2-1/2025 от 12.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

51RS0020-01-2023-000575-31

Мотивированное решение составлено 12.05.2025 Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 07 часов 13 минут на 24 км + 560 м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, марки «Audi 80», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, марки «Hyundai Elantra», г.р.з. №..., под управлением ФИО8, марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, и марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 1 053 200 рублей.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах»» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 653 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представили письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (том 4 л.д. 28).

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третьи лица ФИО11 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №... (том 3 л.д. 183).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года в 07 часов 13 минут на 24 км + 560 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, марки «Audi 80», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, марки «Hyundai Elantra», г.р.з. №..., под управлением ФИО8, марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, и марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2022 года, актами осмотров транспортных средств от 28 марта 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 года (том 3 л.д. 43-46, 47-51, 52-55, 64-73,85-88, 218-221).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Camry» г.р.з. №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 04 мая 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 2 л.д. 2).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 07 июня 2022 года, №... от 14 июня 2022 года, №... от 31 августа 2022 года и №... от 13 сентября 2022 года (том 2 л.д. 44-45, 95-97, 99, 101).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью №...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №....

Согласно акту экспертного исследования №... от 21 ноября 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью №...», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., без учета износа деталей составляет 1 053 200 рублей (том 1 л.д. 29-138).

Представленный акт экспертного исследования №... от 21 ноября 2022 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Акт экспертного исследования изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в акте экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., в связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району №... от 14 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 39-40).

На основании решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 12 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району №... от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 231-234).

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району №... от 14 апреля 2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 12 мая 2022 года оставлены без изменения (том 3 л.д. 240-242).

Указанное решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения решением Северного флотского военного суда от 27 февраля 2023 года (том 3 л.д. 243-246).

Из дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2022 года на 24 км + 560 м автодороги Мишуково – Снежногорск ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., двигаясь в направлении города Мурманска, при выполнении обгона попутно движущегося автомобиля марки «Audi 80», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №..., под управлением ФИО4

В результате произошедшего столкновения автомобилей, часть транспортного средства марки «Toyota Camry», г.р.з. №... (колесо в сборе со стойкой), повредила двигавшийся за автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №..., автомобиль марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащий ФИО1

В последующем, в результате столкновения транспортное средство марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., отбросило на ранее занимаемую сторону автодороги, где оно столкнулось с автомобилем марки «Audi 80», г.р.з. №..., который в свою очередь от удара отбросило назад и он допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Elantra», г.р.з. №..., под управлением ФИО8

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях ФИО2 нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., предусматривающего, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 240 178 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 рублей, почтовые расходы в размере 1 132 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказано (том 3 л.д. 199-202).

В связи с возражениями стороны ответчика ФИО2 относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (том 3 л.д. 210-211).

Как следует из выводов заключения эксперта №... от 27 января 2023 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку описание дорожной ситуации участниками дорожно-транспортного происшествия во время и после дорожно-транспортного происшествия не соответствуют дорожной ситуации, зафиксированной на предоставленных видео- и фотоматериалах, нельзя прийти к выводам о действиях водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с недостатком представленной информации и материалов ответить на вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, расположении автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием и в момент дорожно-транспортного происшествия, механизме развития дорожно-транспортного происшествия, а также поэтапной реконструкции дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 211-217).

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы не имелось выводов о действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 21 апреля 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью №...», действия водителей ФИО2, ФИО5, ФИО7 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того как следует из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью №...» действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при столкновении только с автомобилем под управлением водителя ФИО3

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее указанного заключения в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

Как следует из выводов заключения эксперта от 11 февраля 2025 года №..., составленного *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения своего автомобиля водитель автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1 (абз.1), 10.3 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а при выполнении маневра обгон - пунктами 8.1 (ч.1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в своей совокупности, с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., ФИО2 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения им требований пунктов 10.1 (абз. 1), 10.3 (ч. 1), 8.1 (абз. 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

В свою очередь по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водители ФИО11, ФИО8 и ФИО1 при обнаружении опасности должны были действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, однако решить вопрос о соответствии их действий указанному требованию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» пришел к выводу, что решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса исходных данных, водитель ФИО3 наиболее вероятно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2025 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года изменено в части размера возмещения судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 303 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 1 121 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 850 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку его действия при управлении автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.3 (ч. 1), 8.1 (ч. 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в своей совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №...-П, действующими в спорный период.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №...-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммы выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 200 рублей (1 053 200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рублей (том 1 л.д. 7).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова