№ 2-2467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении заключенного договора купли-продажи №253 от 14.09.2022 года, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 14 сентября 2022 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2008 года выпуска. При заключении договора продавец не сообщил сведений о каких-либо ограничениях, обременениях, арестах в отношении реализуемого автомобиля. Стоимость автомобиля согласована в сумме 200 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге: 11.02.2016 года в реестр была внесена запись №102 залогодатель ФИО5, 12.05.1971. залогодержатель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), имущество VIN: №. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи, которого в настоящее время может лишиться по вине ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

С учетом характера правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены залогодержатель Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ «Российский капитал»), залогодатель ФИО5,, ООО «Авалон».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при приобретении автомобиля, так и при последующей его продаже, ответчик не располагал сведениями о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, срок залога, указанный в уведомлении о залоге истек, залогодатель возможно погасил имеющуюся задолженность..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов искового заявления не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2008 года выпуска. При заключении договора продавец не сообщил сведений о каких-либо ограничениях, обременениях, арестах в отношении реализуемого автомобиля. Стоимость автомобиля согласована в сумме 200 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге: 11.02.2016 года в реестр была внесена запись №102 залогодатель ФИО5, 12.05.1971. залогодержатель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), имущество VIN: №.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, подлежит возложению на продавца ФИО4

Требования, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым в спорных правоотношениях выступала ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что при продаже транспортного средства ФИО3 ФИО4 не располагала информацией о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, и поэтому она подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенной нормой отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При заключении договора купли-продажи, на продавце лежит обязанность, установленная законом, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Отступление от этого правила возможно только в случае доказанности наличия согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ФИО4 не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ей автомобиль.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что Л. согласия на приобретение транспортного средства, обремененного залогом, не давал. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, не состоит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи истец имел возможность проверить наличие обременений, однако это является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, в первую очередь, продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя проверить исполнение данной обязанности продавцом. Обстоятельство того, что покупатель не воспользовался своим правом проверить наличие обременений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а напротив, свидетельствует, что именно продавец не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность перед покупателем, что является нарушением с его стороны прав покупателя и влечет установленные законом последствия в виде обязанности возместить убытки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., а также понесены расходы на оплату телеграммы с целью надлежащего извещения третьего лица ФИО5 в сумме 336 руб. 10 коп., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №253 от 14.09.2022 года.

Взыскать с ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО3 /паспорт № стоимость автомобиля 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 336 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов