Дело №2-157/2025
УИД 69RS0009-01-2025-000271-41
В окончательной форме решение составлено 24 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худяков В.А.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
посредством видео-конференц связи представителя ответчика ФИО2,
прокурора Трифонова А.А.,
в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой» с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровья в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).
В основание иска указал, что 27 сентября 2024 г. в 20 ч. 55 мин. на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области водитель автомобиля «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение транспортных средств, в результате которого, он ФИО3 и его пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.
Вина ФИО4 были подтверждена привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Транспортное средство «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Автоволгастрой», при этом ФИО4 являлся работником этой организации.
Истец указывает, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лучевой кости, ушибленная рана подбородка, ушиб грудной клетки.
В связи с полученными травмами он был доставлен в больницу, где ему сделали первичную хирургическую обработку ран, наложили на подбородок швы, сделали рентгенограмму грудной клетки и левого лучезапястного сустава.
Он находился на амбулаторном лечении в связи с переломом лучевой кости с 28 сентября 2024 г. по 22 ноября 2024 г.
ФИО6 указывает, что в результате ДТП он испытывал боли, физический и психологический дискомфорт. При это ДТП произошло неожиданно, в месте, где водители двигаются осторожно, так рядом расположены несколько перекрестков, детская спортивная школа. При этом он сам двигался на маленькой скорости, соблюдая ПДД РФ. В момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье пассажира ФИО5. Находился в шоковом состоянии.
В связи с ушибом подбородка, ему около 1,5 месяцев было тяжело не только пить, глотать таблетки, принимать пищу, пережевывать её, но и просто говорить и улыбаться, так любое движение челюстью причиняло ему боль, а повязка затрудняла движения. Ушиб грудной клетки причинял ему неудобства в дыхании, боли при кашле, трудности в лежачем положении и во время сна.
Перелом руки вызвал сильную боль, не только в момент получения травмы, но и в дальнейшем. На руку был наложен гипс, что создавало дополнительной дискомфорт, из-за чего у него возникла психологическая нервозность. Гипс был снят только 8 ноября 2024 г.. В виду отсутствия пальце на руке, ФИО3 указывает, что у него повышенная чувствительность боли в руке. И боли были в руке более мучительными.
После снятия гипса он также длительное время был ограничен в движении. Рука плохо слушалась и требовала разработки, в связи с чем, он 1,5 месяца вынужден был заниматься специальной гимнастикой, чтобы разработать руку. Также длительное время были исключены нагрузки на поврежденную руку, в связи с чем он не мог заниматься привычными для себя делами. Ему после выписки был рекомендован лёгкий труд.
Истец указывает в иске, что травмы причиняли ему, помимо физической боли, значительный дискомфорт и ограничения в жизни. Он не мог себя нормально обслуживать, т.к. приходилось действовать одной рукой. Самостоятельно выполнять многие действия ему было сложно, а некоторые и вовсе невозможно. Так он не мог сам приготовить себе пищу, помыть посуду, убрать дома, застегнуть одежду. Особые сложности возникали из-за гигиенических процедур, поскольку гипс нельзя подвергать воздействию воды, в связи с чем, он не мог нормально принять душ, т.к. все приходилось делать одной рукой. Только спустя месяц после травмы он смог побриться. В связи с полученной травмой проблемой стали выполнение простых функций, а именно закрытие входную дверь на ключ или открывание тюбика с зубной пастой.
Проживая совместно с ФИО5, которая также пострадала в ДТП, и не могла оказать ему помощь, он вынужден также был заботиться и о ней (привезти в больницу необходимые вещи, продукты питания и т.д.). Также имея пожилых и больных родителей, которыми он до ДТП оказывал помощь, покупая лекарства и продукты, возя их на автомашине в больницу и магазины, помогая в делах по дому, он не мог оказать им помощь, в том числе по причине того, что его транспортное средство было повреждено. В связи с чем, он испытывал чувство собственной неполноценности и был очень расстроен.
Из-за того, что он не мог приготовить себе еду самостоятельно, ему приходилось часто приобретать уже готовую пищу. Также он был вынужден приобретать лекарства для себя и ФИО5, тратить денежные средства на медицинские обследования. В связи с чем, финансовые траты возросли, а дополнительно денежных средств он заработать не мог из-за травмы. Испытывая чувство беспомощности, у него было постоянно угнетенное состояние, плохое настроение.
Также до получения травмы в ДТП, ведя активный образ жизни, он был ограничен в путешествиях на машине на недалекие расстояния.
В связи с травмой были нарушены его планы на помощь маме ФИО7 при проведении ей операции в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем он очень переживал из-за этого.
Из-за физической боли, длительного лечения, от того, что он не мог вести привычный для себя образ жизни, полноценно обслуживать себя, выполнять привычные для обычного человека действия, не мог заботиться о своих близких, т.к. был ограничен в движениях и перемещении, он находился в нервном стрессе. Полагает, что его психоэмоциональное состояние было нестабильным. Он постоянно переживал, страдал бессонницей. После ДТП он появились страхи управления транспортным средством.
ФИО3 указывает, что до настоящего времени у него периодически возникают боли в месте перелома, особенно при изменении погоды. Полностью функции руки не восстановлены. Так нет полного разгибания в суставе. От физических действий рука болит, поэтому он старается разгрузить её во время работы, при этом увеличивается нагрузка на другую руку, из-за чего он сильнее устает, чем до получения травмы.
Работая столяром комплексной бригады, т.е. выполняя работу, связанную с физическим трудом, при которой заняты именно руки, его настоящее физическое состояние доставляет постоянное неудобство. Работы, которые он выполнял ранее, теперь требуют от него больших усилий и времени.
ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ДСК ДОРТРАНС» в счет вымещения морального вреда, причиненного вреда здоровью 600000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой») ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО3, а именно водитель ФИО4, о чем было указано в представленных на иск возражениях (л.д.98-101).
3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 о ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО4, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и заключение прокурора, полагавшего, что денежная компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью подлежит взысканию с ООО «ДСК ДОРТРАНС», находит, что заявленные требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 сентября 2024 г. в 20 часов 55 минут на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в г. Зубцове Тверской области, ФИО4, управляя транспортным средством «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК ДОРТРАНС»), двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
В результате указанного ДТП, находящемуся в качестве водителя, в транспортном средстве Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лучевой кости; ушибленная рана подбородка; ушиб грудной клетки, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами ФИО3 был доставлен в больницу, где ему оказали первичную медицинскую помощь, а именно хирургическую обработку ран, наложение швов на подбородок, проверили рентгенограмму грудной клетки и левого лучезапястного сустава.
ФИО3 находился на амбулаторном лечении в связи с переломом лучевой кости с 28 сентября 2024 г. по 22 ноября 2024 г.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 г. ФИО4 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4 27 сентября 2024 г. в 20 часов 55 минут на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в г. Зубцове Тверской области, управляя транспортным «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.146-183).
Таким образом, достоверно установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
На момент причинения вреда здоровью ФИО4, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, и владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоволгастрой».
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах: выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоволгастрой», материалами дела об административном правонарушении №5-1115/2024 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы №527 от 12 ноября 2024 г., листами нетрудоспособности ФИО3, справкой с места работы ФИО3, выписными эпикризом, фотографиями ФИО3 с изображением причиненных ему телесных повреждений, приказом о приеме на работу ФИО4 в ООО «Автоволгастрой» и копий трудового договора с ним, путевым листом №24-02118488, электроной выпиской ПТС транспортного средства, договором лизинга (л.д.19-64, 73-77, 80-96, 103-109, 146-183, 208-214)
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Таким образом, вред причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе вред причиненный имуществу 3-х лиц при управлении транспортным средством, возмещается работодателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Жизнь и здоровье отнесено законом к личным неимущественным правам гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст.1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в п.п. 14-15, 25-27, а также п.п.30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».
То есть ФИО3 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью действиями ФИО4 при использовании источника повышенной опасности.
Полученные ФИО3 телесные повреждения 27 сентября 2024 г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО4.
При этом вопреки доводам ответчика, именно ООО «ДСК ДОРТРАНС», как владелец транспортного средства и как работодатель ФИО4, чьими виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью истца, будет отвечать по обязательства возмещения вреда здоровью в виде денежной компенсации морального вреда.
Доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда здоровью ФИО3 не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, а именно повреждение лица, с наложением хирургических швов на подбородок, перелом лучевой кости левой руки с наложением гипса, ушиб грудной клетки, период его нетрудоспобности с 27 сентября по 22 ноября 2024 г., а также тяжесть полученных телесных повреждений, определенных как средней вред тяжести здоровья.
Как в момент причинение вреда здоровью, так и во время лечения ФИО3 безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности вести полноценную жизнь.
Также учитывается особенности исполнения им трудовых обязанностей, а именно, то, что работает столяром и повреждение руки не могло не сказаться, на увеличение ФИО3 физических затрат при осуществлении трудовой деятельности.
С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую ФИО3 за вред причинный здоровью в размере по 150000 рублей.
С учетом исследованных материалов в действия ФИО3 грубой неосторожности не установлено.
Оснований для снижения размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда в виду имущественного положения ответчика не имеется.
В соответствии со ст.98 и ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере определённом абз.2 под.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Зубцовский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А.Худяков