УИД № 78RS0023-01-2023-004336-39

Дело № 2-5906/2023 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗИТА», ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, транспортного средства КИА, г.р.з.№ принадлежащего ООО «ЗИТА», под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиси, г.р.з.№. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА, г.р.з. № ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з.№ составила 257 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 700 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 057руб., расходы на сервисные услуги в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к ООО «ЗИТА» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, транспортного средства КИА, г.р.з.№ принадлежащего ООО «ЗИТА» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси, г.р.з. №, нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградское экспертное общество» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № составила 257 500 руб., утрата товарной стоимости составила 18 700 руб. (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЗИТА» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12-14).

Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контроль лизинг» и ООО «ЗИТА» заключен договор аренды лизинга №-№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю, в том числе автоммобиль марки КИА РИО, VIN № (л.д.43-45).

Собственником транспортного средства КИА, г.р.з. № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «ЗИТА» (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИТА» и ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство КИА, г.р.з. № (л.д.56-57).

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственность в соответствии с условиями договора аренды и ст. 646 ГК РФ возложена на ответчика ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности ща причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 257 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. К947СС198, в счет утраты товарной стоимости 18 700 руб., а всего 276 200 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для определения размера исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате сервисных услуг в размере 3 000 руб., связанных с осмотром автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 057 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 276 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате сервисных услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года