Дело № 2а-376/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000011-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области – временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа № от 23 октября 2020 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО7 демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № № на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему ФИО7

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, с данным выводом он не согласен, поскольку должник не выполнил все необходимые мероприятия и поливочный водопровод от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» по дороге в сторону участка № размещен все там же. Должник, чтобы ввести в заблуждение взыскателя изменил направление поливочного водопровода на маленьком участке, расположенном у забора участка № – водопровод дойдя до забора поворачивает к соседнему участку. Однако поливочный водопровод от трубопровода СНТ «Машстрой» (от врезки) по общей дороге до забора участка № – сохранился прежний, который по решению суда должен быть демонтирован.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что при принятии постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, не выполнены обязанности, связанные с принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области – временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагают, что исполнительное производство окончено с соблюдением требований закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку решение суда им исполнено в установленном порядке.

Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, представители СНТ «Мелиоратор», СНТ «Машстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск и заявления об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мелиоратор», ФИО7, ФИО11 о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Возложена обязанность на ФИО7 демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему ФИО7

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 75 670 рублей 20 копеек изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 37 835 рублей 10 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходов на проведение экспертизы в размере 37 835 рублей 10 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО12 от 11 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предметом исполнения которого является возложении обязанности на последнего демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему ФИО7

Впоследствии, указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Городищенское районного отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, с присвоением номера №-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что согласно акту совершения исполнительных действий от 28 ноября 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в присутствии понятого ФИО13, решение суда в отношении ФИО7 исполнено в полном объеме. На момент выхода в адрес трубопровод не заходит на участок №, а проложен на участок №, принадлежащий ФИО10 на территории общего пользования. К указанному акту приложены фотографии с изображением местоположения, где ранее находился поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему ФИО7, демонтированный последним.

При этом, как следует из сообщения и.о. председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО14 от 29 ноября 2022 года (исх. № 17), исполняя решение суда и требования исполнительного производства, ФИО7 демонтировал трубопровод от трубы СНТ «Машстрой» до участка №. Существующий трубопровод проложен от трубы СНТ «Машстрой» до участка №, владельцем этого участка ФИО10 с разрешения председателя правления СНТ «Мелиоратор».

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением членов СНТ «Мелиоратор» ФИО15 (уч. 624), ФИО16 (уч. 211), ФИО17 (уч. 623) о разрешении прокладки подземного водопровода трубы ПДН диаметром 32 мм по территории общего пользования от поливного водопровода СНТ «Машстрой» (около 12 м.) для повышения надежности обеспечения поливной воды указанных участков. На указанном заявлении имеется резолюция и.о. председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО14, согласно которой последний разрешает проведение водопровода.

С учетом изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 28 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, окончив исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов административным истцом, оспаривающим постановление судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязанности, указанной в судебном акте.

При этом, в административном исковом заявлении, административный истец указывает, что должник не выполнил все необходимые мероприятия и поливочный водопровод от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» по дороге в сторону участка № размещен все там же. Тогда как, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года на ФИО7 возложена обязанность демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку № на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему ФИО7, что и было исполнено последним.

Кроме того, как следует из справки председателя правления СНТ «Машстрой» от 17 марта 2023 года (исх. № 16) все патрубки, вваренные в трубу магистрального водопровода, являются собственностью СНТ «Машстрой». Зона эксплуатационной ответственности от места врезки до первого запорного устройства (кран, прибор учета, заглушка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовало предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены, у суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с исполнением должником возложенной на него судом обязанности, доказательств обратному административным истцом не представлено, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова