Дело № 2-1220/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002795-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий данного опционного договора, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 126540,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Марка» автомобиль Citroen C4 Picasso по договору купли-продажи № МНК_ЗРА_21_0013202 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021. По договору уплачено 126540,70 руб. В настоящий момент истец свои обязательства перед ООО «Экспобанк» выполнила в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствовала, договор прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик в ответ на заявление истца направил бланк соглашения к договору, согласно которому предложил досрочно расторгнуть опционный договор в связи с существенным изменением обстоятельств и истцу было предложено частичное возвращение цены опциона в размере 25308,14 руб. С данным заявлением истец обращалась к ответчику неоднократно, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что ответчик нарушает ее права, в связи с чем обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи № МНК_ЗРА_21_0013202 автомобиля Citroen C4 Picasso, 2017 года выпуска, за 779000 руб. с учетом скидки 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1011440,70 руб. на срок согласно графику платежей, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 29,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,3 % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». По договору «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Citroen C4 Picasso по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено право клиента предъявить требование к обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 общих условий.

В соответствии с пунктом 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 126540,70 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 126540,70 руб. согласно заявлению на перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просила расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Первая претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответ на данные претензии ООО «Автоэкспресс» направило ФИО1 соглашение к договору № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 соглашения к опционному договору стороны определили частично возвратить сумму опции в размере 25308,14 руб. на счет клиента.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд полагает, что к договору, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым со дня получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 39 месяцев (1188 дней), расторгнут, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период фактического действия опционного договора составляет 238 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо иные расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу части опционного платежа за 950 дней (1188 дней – 238 дней) составляет 101194 руб. (126540,70 руб. : 1188 дней х 950 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс» 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» от присужденной денежной суммы, составляет 52097 руб. согласно следующему расчету (101194 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде .

Данное условие договора противоречит положению статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», вследствие чего является ничтожным.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий опционного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 3731 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3523,88 руб. (3223,88 руб. за имущественные требования на сумму – 101194 руб., 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101194 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52097 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523,88 руб.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 38951/17062021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение11.10.2022