Дело № 2-1320/2025
54RS0009-01-2025-000488-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рюминой В.В.
с участием прокурора Карасевой М.С.
с участием представителя истца ФИО3 – А.В.
с участием ответчика ФИО1 и его представителя А.И.
с участием ответчика ФИО2 и его представителя А.И.
с участием представителя третьего лица МКУ «ДЭУ Советского района» - Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 изначально обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ Советского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав при этом следующее.
Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.10.2024 по делу № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно 09.03.2024 около 23-00 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в кабине трактора по адресу: <адрес>, в ходе конфликта пнул истца ногой в область рта, от чего ФИО3 испытал острую физическую боль.
Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.10.2024 по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно 09.03.2024 около 23-00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес истцу удар палкой в область левого плечевого сустава и удар палкой в область крыла правой подвздошной кости, от чего ФИО3 испытал острую физическую боль.
Для участия в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях №, № ФИО3 на основании ст. 25.5 КоАП РФ воспользовался юридической помощью представителя, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ИП А.В., стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в день подписания договора.
Из установленных судом по административным делам обстоятельств следует, что во время совершения правонарушений ФИО2 и ФИО1 в силу трудового договора являлись работниками МКУ «ДЭУ Советского района».
Моральный вред, причиненный ФИО2, оценивается истцом в 250 000 руб. Моральный вред, причиненный ФИО1, оценивается истцом в 250 000 руб.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец обращает внимание на то, что в результате противоправных действий ФИО2 истец испытал острую физическую боль, и в последствии также испытал острую физическую боль в результате противоправных действий ФИО1 Физическую боль истец испытывал на протяжении 10 дней, так как пораженные места болели, имелись гематомы, произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни.
Кроме того, ФИО3 является руководителем предприятия ООО «<данные изъяты>», данная должность подразумевает проведение ежедневных переговоров с партнерами, на него смотрят сотрудники и контрагенты. Из-за раны на слизистой оболочке верхней губы истец испытывал чувство неловкости и стыда при проведении таких деловых встреч, сотрудники и контрагенты задавали ему неудобные вопросы о причинах возникновения ран на его лице, что явилось для ФИО3 психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Также истец является председателем правления ТСН «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в г. Новосибирске. Данная должность, согласно действующему законодательству, является выборной, что подразумевает наличие у председателя правления уважения и авторитета среди соседей. Соседи также неоднократно спрашивали о причинах возникновения ран на его лице и когда узнавали эти причины, смеялись и подшучивали над истцом, что негативно отразилось на его деловой репутации и также являлось ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Истец имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, 3-е из которых мальчики, и наличие телесных повреждений у истца не способствовали поддержанию образа отца как мужчины и защитника.
Истец обращает внимание суда на то, что ни ФИО2, ни ФИО1, ни МКУ «ДЭУ Советского района» не приносили ФИО3 извинения, не приняли никаких мер к компенсации причиненного ему вреда, а напротив, проявили полное безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем ему приходится до настоящего времени отстаивать свои права в судебных процессах.
Для оказания юридической помощи по данному делу истец также обратился за квалифицированной юридической помощью, за что им было уплачено 50 000 руб.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания от 03.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 (л.д. 86-87).
С учетом представленного уточненного искового заявления (л.д. 57-61) истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 25 000 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 25 000 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, ранее, участвуя в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дополнительно пояснил, что у истца были более существенные нравственные страдания из-за ударов в лицо, поскольку истец является многодетным отцом, дети задавали ему вопросы, также истец является директором организации, он испытывал страдания и насмешки из-за своего внешнего вида.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель А.И. исковые требования считали завышенными, полагали, что физический вред здоровью не был нанесен, поэтому просят оценивать его не больше 5 000 руб., вред репутации также ничем не подтвержден, истец не является публичным человеком. Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности по убыткам на представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик ФИО4, дополнительно указал, что вытащил истца из-под трактора, шлепнул его раз.
Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ Советского района» полагала требования не подлежащими удовлетворению, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения искового заявления и назначении размера компенсации соразмерно страданиям истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.10.2024 по делу № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09.03.2024 около 23-00 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в кабине трактора по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил иные насильственные действия ФИО3, а именно пнул один раз левой ногой в лицо в область рта, от чего ФИО3 испытал острую физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 21-24).
Также вступившим в законную постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.10.2024 по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09.03.2024 около 23-00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил побои ФИО3, а именно нанес один удар палкой в область левого плечевого сустава, один удар палкой в область крыла правой подвздошной кости, от чего ФИО3 испытал острую физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 16-20).
В рамках указанных дел об административных правонарушениях мировым судьей было исследовано и принято в качестве доказательства заключение эксперта № от 30.07.2025, в выводах которого указано, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: поверхностна рана на слизистой оболочке верхней губы слева, гематомы в области левого плечевого сустава, в области крыла право подвздошной кости (по задней поверхности), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).
Указанные выше постановления вступили в законную силу 25.10.2024.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанные постановления мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14.10.2024 по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО1, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанности ФИО2 и ФИО1 по компенсации морального вреда вследствие нанесения побоев ФИО3, поскольку именно в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в нанесении побоев 09.03.2024, ФИО3 причинены физическая боль и нравственные страдания.
Как указала сторона истца, б?льшие нравственные страдания истец ФИО3 получил именно из-за ударов в лицо, поскольку он является многодетным отцом (трое из четверых его детей являются сыновьями), дети задавали ему вопросы, наличие у него телесных повреждений не способствовали поддержанию образа отца как мужчины и защитника, также истец является руководителем организации, ему необходимо было проводить ежедневные переговоры с партнерами, которые задавали ему неудобные вопросы о причинах возникновения ран на лице истца. Более того, истец является председателем ТСН, что подразумевает наличие у него уважения и авторитета у соседей, и соседи неоднократно спрашивали о причинах возникновения ран на лице и, когда узнавали эти причины, подшучивали и смеялись.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неправомерных действий ответчиков по отношению к истцу (нанесение побоев ФИО2 ногой в лицо в область рта истца и нанесение ФИО1 удара палкой в область левого плечевого сустава истца), в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, исходя из характера и обстоятельств их причинения, тяжести причиненных каждым из ответчиков телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, а также возраста, состояния здоровья, семейного положения сторон, включая представленные в материалы дела характеристики на ответчиков с места их работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., как лица причинившего б?льшие нравственные страдания истцу, а с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя (на представление интересов потерпевшего в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях №, №), суд исходит из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что интересы потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 и дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 представлял ФИО5
В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № от 10.10.2024 (л.д. 14-15), расписка от 10.10.2024 (л.д. 13).
Согласно п. 1.1 указанного выше договора ФИО3 (заказчик) поручил ИП А.В. (исполнитель) оказать юридические услуги в виде представительства интересов заказчика по делам об административных правонарушениях №, № и консультирования заказчика по правовым вопросам.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 1.2 указанного выше договора).
Из расписки от 10.10.2024 следует, что ИП А.В. получил от ФИО3 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 10.10.2024 денежные средства в размере 20 000 руб.
Из искового заявления и материалов дела об административных правонарушениях №, № следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 интересы потерпевшего ФИО3 представлял ФИО5, который участвовал при рассмотрении дел у мирового судьи 14.10.2024.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.2 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 понесенных убытков, в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
Оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных убытков, не имеется, поскольку данные убытки не являются в силу главы 7 ГПК РФ судебными расходами и к ним не применяются положения о трехмесячном сроке (ст. 103.1 ГПК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого) по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 18.11.2024 (л.д. 25-26), расписка от 18.11.2024 (л.д. 12), из содержания которых следует, что исполнитель ИП А.В. оказал заказчику ФИО3 юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда по иску заказчика, представительство в суде первой инстанции и консультирование заказчика по правовым вопросам (п. 1.1 указанного выше договора), за что получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии со стоимостью услуг, установленной в п. 1.2 договора.
Изучение гражданского дела показало, что представитель ФИО3 – А.В. подготовил в суд исковое заявление (л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (л.д. 57-61), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 62), принимал участие в предварительном судебном заседании 30.05.2025 (л.д. 47) и судебных заседаниях 03.07.2025 (л.д. 86-87) и 18.07.2025.
Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 на возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные (л.д. 4) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а также оплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а также оплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025