Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2023 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (далее – ООО «КБ «Маршал», общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд заменить взыскателя - ПАО «РОСБАНК» по решению Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-3071/2014 от 08.09.2014 по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 22.03.2010 правопреемником – ООО «КБ «Маршал» на основании договора уступки прав (требований) № /__/ от 15.07.2022.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 заявление возвращено в связи с его неподсудностью суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения действий по исполнению решения - в Октябрьский районный суд г. Томска.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «КБ «Маршал» в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы настаивает на том, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Кировскому районному суду г. Томска, так как данным судом гражданское дело рассматривалось по существу. Судья при вынесении обжалуемого определения не учел разъяснения пунктов 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2014 (с учетом определения об устранении описки от 08.09.2014) по гражданскому делу № 2-3071/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.03.2010 в сумме 142 043,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040, 87 руб. (листы дела 71-72, 76).

Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист /__/, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности (листы дела 79-80, 89).

По данным официального сайта ФССП России данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени (лист дела 95).

Возвращая заявление ООО «КБ «Маршал» о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, а значит, заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства – Октябрьским районным судом г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем вопрос о подсудности заявления ООО «КБ «Маршал» разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что процессуальное правопреемство – это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении, оно допускается, в том числе, и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Между тем, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии гражданского процесса, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

Такое правоотношение, при котором возбужденное исполнительное производство отсутствует, предполагает, что правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве, на что указывает содержание статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который рассматривает вопрос замены стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, если исполнительное производство по исполнению судебного акта возбуждено и не окончено, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, вопрос о замене его стороны правопреемником разрешается тем судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В случае же отсутствия исполнительного производства оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны дела правопреемником по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и оно производится судом, рассмотревшим дело.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО3, как должника, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО3 проживает по адресу: /__/, в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

Поскольку при разрешении судьей заявления ООО «КБ «Маршал» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» денежных сумм, взысканных решением суда, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска не относится, а значит, заявление ООО «КБ «Маршал» ему не подсудно и верно возвращено обществу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ошибочна.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в указанном пункте постановления, следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Данные разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ, что в настоящем случае отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае соответствующие разъяснения приниматься во внимание не могут.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 225, пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» – без удовлетворения.

Председательствующий