Дело № 2-2636/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-003547-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчика ФИО4 провести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на придомовой постройке Алтайского края, исключив факт наблюдения за Алтайского края; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2021 ответчик ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 09.11.2021 ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

МУ МВД России «Бийское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4, который 09.09.2021 причинил телесные повреждения ФИО1

Указанные действия содержали состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1-1 КоАП РФ. Проведённой по делу экспертизой, медицинской картой, как указывает истец, подтвержден факт нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4

Кроме того, ФИО4 установлена видеокамера, направленная в окна спальни ФИО1 Истец ФИО1 своего согласия на установку видеокамеры не давала, неоднократно просила ответчика направить видеокамеру в сторону от ее окон.

Истец и ответчик проживают в жилом доме, разделенном на две части, земельные участки придомовых территорий истца и ответчика являются смежными, разделёнными забором высотой около полутора метров. Ответчик на одном из своих придомовых пристроев, на стене, обращённой к половине дома истца, произвел установку видеокамеры системы наблюдения.

Истец полагает, что осуществление видеоконтроля за территорией, которой пользуется истец, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

После неоднократных нарушений, допущенных ФИО4 (тишины и покоя, причинения телесных повреждений) в отношении ФИО1, последняя стала плохо себя чувствовать, плохо спит из-за шума, принимает успокоительное, снотворные препараты, у ФИО1 часто понижается давление из-за стрессовых ситуаций, связанных с ответчиком ФИО4

Истец указывает на то, что после причинения телесных повреждений длительное время претерпевала боли в руке, ФИО1 испытывала и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, стресс, после бессонных ночей вследствие нарушения тишины и покоя ФИО4 у нее появилась бессонница, головные боли, скачки давления, она вынуждена принимать лекарства.

По случаю нарушения неприкосновенности личной жизни истец также полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда, так как когда истец обнаружила, что происходящее в спальне отчетливо видно ФИО4, ей стало плохо, и после того, как ответчик ответил отказом в переносе камеры, сторона истца вынуждена была приобрести затемняющие шторы, при этом постоянно испытывая дискомфорт, находясь дома, поскольку камера направлена на окна спальни истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что телесных повреждений истцу не причинял, установленная им на хозяйственной постройке камера видеонаблюдения направлена в сторону крыльца части жилого дома ответчика и не имеет цели наблюдения за истцом и ее семьей.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО7, заключение участвующего в деле прокурора Харина Ю.В., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по в , суд приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 проживает в жилом доме по в с 2015 года с супругом и двумя детьми.

Ответчик ФИО4 с 28.08.2009 является собственником 5/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по в , проживает в принадлежащей ему части жилого дома один.

Установлено, что жилой дом и земельный участок по в фактически состоят из двух отдельных частей, каждая сторона пользуется своей частью и имеет отдельный вход в жилой дом и на территорию земельного участка, используемые сторонами части земельного участка разделены ограждением в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Из пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО4 не позднее мая 2021 года сложились и продолжаются конфликтные отношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО6, что 09.09.2021 около 18 час. 25 мин. на придомовой территории жилого дома по адресу: , между сторонами ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 10.09.2021 № у КГБУЗ «АКБ СМЭ» у ФИО1 установлены: ушиб мягких тканей и участок внутрикожных точечных кровоизлияний нижней трети правого предплечья (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, их причинение возможно 09.09.2021. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 21.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Указанным постановлением установлено событие административного правонарушения, с указанием на то, что ФИО4 09.09.2021 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вследствие действий ответчика ФИО4, повлекших причинение истцу ФИО1 телесных повреждений, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, обстоятельств правонарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

26.09.2021 и 01.10.2021 ФИО1 обращалась в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением, согласно которым ФИО4 в ночное время 26.09.2021 и 01.10.2021 систематически воспроизводит шум – громко топает, смотрит телевизор и слушает радио на повышенной громкости, чем нарушает тишину и покой ФИО1, находящейся в своей части жилого дома.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 02.11.2021 № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административной комиссией при Администрации г. Бийска установлено, что 26.09.2021 с 01-30 час. до 01-50 час. и с 04-00 час. до 05-00 час. ФИО4 в жилом помещении по адресу: , совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко топал, смотрел телевизор на повышенной громкости, слушал радио на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой ФИО1, проживающей по адресу: .

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 09.11.2021 № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административной комиссией при Администрации г. Бийска установлено, что 01.10.2021 с 03-00 час. до 03-15 час. ФИО4 в жилом помещении по адресу: , совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко топал, чем нарушил тишину и покой ФИО1, проживающей по адресу: .

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО6

Разрешая исковые требования ФИО1 в соответствующей части, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленные в ходе разбирательства по делу нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 Гражданского кодекса РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд признает доказанным наличие у ФИО1 морального вреда, возникшего от действий ФИО4 по каждому заявленному случаю - 26.09.2021 и 01.10.2021, учитывая, что поведение ФИО4, который систематически и грубо нарушал покой и тишину истца, повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на здоровье и эмоциональном состоянии истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, свидетеля, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, обстоятельств правонарушений, степени вины нарушителя, за каждый случай нарушения тишины и покоя истца – по 3 000 руб. (3 000 х 2).

Разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части, суд исходит из следующего:

Установлено, что осенью 2021 года ответчик ФИО4 на стене принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, установил камеру наружного видеонаблюдения, направленную на вход в жилой дом со стороны земельного участка ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО4, реализуя свои права собственника имущества – 5/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, установил на принадлежащей ему территории и на принадлежащем ему имуществе камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Истец, предъявляя требования о демонтаже камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, исходит только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика путем сбора персональных данных.

Суд при разрешении спора исходит из того, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о предполагаемом сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь стороной истца не подтверждены.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из сособственников дома по установке камеры на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.

Представленные в дело стороной истца фотографии суд считает подтверждающими факт установки камеры, но не доказывающими осуществление съемки только соседнего участка. Из представленных ответчиком фотографий следует, что спорная камера направлена на крыльцо части дома, занимаемой ответчиком, частично в обзор камеры попадает часть земельного участка, занимаемая истцом.

Истцом заявлено о полном демонтаже камеры, а не о корректировке угла ее обзора.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камеры непосредственно на занимаемый ей участок, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Кроме того, судом не установлено и недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на стене принадлежащей ответчику хозяйственной постройке видеокамеры произведена в целях его личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 152.1, 152.2, 209 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в данной части, в том числе, во взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 900 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего взыскать 16 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей по чеку по операции от 27.04.2022 (идентификатор платежа №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба