78RS0002-01-2021-012742-55

Дело № 2-2439\22 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату эвакуатора и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 3 112 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 5 августа 2021 года Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

22 августа 2021 года вынесено Постановление о прекращении производства по делу, поскольку установлено, что инспектором были нарушены требования КоАП. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он находился в стрессовом состоянии, испытывал отрицательные эмоции, был вынужден затрачивать время на разрешение спора, кроме того истец понес убытки, в связи с обращением за профессиональной юридической помощью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району СПб – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГУ УМВД России по Выборгскому району, третье лицо - инспектор ДПС-2 взвода ОРДПС ОГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2021 года постановлением № по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенантом полиции ФИО1., истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 10).

Данным постановлением установлено, что 5 августа 2021 года в 15:00 по адресу: <адрес>, водитель а/м «ЛАДА» г.р.з. №: управляя ТС, произвел остановку, с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее трех метров, повлекшее создание препятствий, для движения других т/с, чем нарушил п. 12.4 ПДД в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Определением от 12 августа 2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга внесены изменения в резолютивную часть постановления об административном правонарушении 18810078190000601121 от 05.08.2021 года, а именно адрес административного правонарушения «<адрес>» (л.д. 52).

22 августа 2022 года постановлением №18810078190000601121/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании ч.3, ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 17-18).

В процессе производства по делу об административным правонарушением в отношении ФИО2 действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом незаконным не признавалось. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушения, а также постановления, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, если не содержит выводов относительно противоправности его действий (бездействий), которая должна была быть установлена судебным актом.

Согласно абзаца 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Сам факт остановки в местах, где расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосы и остановившимся транспортным средством менее 3 метров является препятствием для движения других ТС.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном деянии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, следовательно, действия инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по привлечению истца к административной ответственности являются правомерными.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда, как в части заявленного размера убытков, так и в части компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022 г.