УИД:47RS0009-01-2023-001044-83

Дело № 12-189/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 24 ноября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области А.Р.М.,

представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Голосной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №,

УСТАНОВИЛ :

21 апреля 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №.

По результатам рассмотрения жалобы 16 июня 2023 года судьей Кировского городского суда Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого ФИО1 определения.

25 июля 2023 года решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года отменено судьей Ленинградского областного суда, материал по жалобе ФИО1 возвращен на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.

Материалы дела №, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, в полном объеме представлены суду 25 сентября 2023 года.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области в установленный на обжалование срок.

Из материалов дела № следует, что по обращению ФИО1 от 08 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области А.Р.М. 10 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, главный государственный инспектор Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области А.Р.М. сослался на следующее.

Земельный участок расположен в СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, Т.А.В. является членом данного СНТ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности физическому лицу.

На территории земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв. м.

Фактическое землепользование, которое используется правообладателем для ведения садоводства, включает в себя земельный участок с кадастровым номером № площадью 784 кв. м, дополнительную территорию за счет земель общего пользования СНТ с кадастровым номером №, который является составной частью земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №.

На дополнительной территории к земельному участку с кадастровым номером № размещены некапитальная хозяйственная постройка на сваях, пластиковая емкость, которая используется для хранения воды.

Согласно генерального плана СНТ «Восход» Фрунзенского района, согласованного с главным архитектором 22 марта 1994 года, проверяемый земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположен в тупике между 4 и 5 линией и дополнительно огороженный земельный участок не является разворотной площадкой для автомобилей, а также пожарным водоемом или автомобильным проездом, указанная территория предназначена для размещения водосточной канавы.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 28 марта 2023 года, заключенного Т.А.В. с СНТ «Восход» арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование участок общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, настоящий договор распространяет свое действие с 16 июня 2012 года и действует бессрочно.

Согласно платежным поручениям Т.А.В. оплачивает использование дополнительной территории с 2014 года.

Учитывая изложенное, правообладатель использует земли СНТ «Восход» Фрунзенского района на основании волеизъявления большинства членов данного садоводческого некоммерческого товарищества, выраженного в протоколе 1 отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от 16 июня 2012 года на площадь 70 кв.м и в протоколе 1 отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от 03 мая 2013 года на 320 кв.м.

Сведений об оспаривании заключенного договора аренды, признании его недействительным в Управлении Росреестра не имеется.

ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что ранее по результатам выездного обследования главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по охране и использованию земель были усмотрены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части территории земельного участка с кадастровым номером № - обособленного земельного участка № площадью 377 кв.м. - путем установки забора Т.А.В. как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Факт самовольного занятия земель общего пользования массива «Восход», СНТ «Восход» Фрунзенского района Т.А.В. был неоднократно задокументирован и самим А.Р.М. в ходе контрольных мероприятий земельного надзора по проверке доводов его заявления органами Росреестра в июле - сентябре 2020 года, в ходе выездного обследования участка Т.А.В., оформленного актом №-ВО от 09 августа 2022 года, а также в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 августа 2022 гола №, объявленном Росреестром Т.А.В.

В ходе настоящей проверки А.Р.М. не было получено объяснений, вывод о невиновности Т.А.В. сделан при отсутствии соответствующих доказательств, ни один документ из тех, на которые он ссылается, не соответствует критериям допустимости доказательств.

В мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно сделана ссылка на не имеющие отношения к производству по настоящему делу об административном правонарушении результаты поверки соблюдения обязательных требований, ссылаясь при этом, что дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Документы, на которые А.Р.М. ссылается как на доказательства: выписка из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 16 июня 2012 года, выписка из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 03 мая 2013 года, договор аренды от 28 марта 2023 года получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, права собственности на спорный участок у Т.А.В. нет.

Протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 16 июня 2012 года не подтверждает право Т.А.В. на использование земель общего назначения, при этом его право на участок с кадастровым номером № в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылка в обжалуемом определении на протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 03 мая 2013 года необоснованна, вопрос о предоставлении Т.А.В. части земель общего пользования не обсуждался.

Фактически органы управления СНТ «Восход» не имеют права распоряжаться землями общего пользования как собственники, в соответствии с выпиской из ЕГРН, разделом «Особые отметки» вид права собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Восход» Фрунзенского района, 57 км Мурманского шоссе: коллективно-совместная собственность, что означает наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на земли общего назначения у собственников земельных участков СНТ «Восход», а не у СНТ «Восход» как юридического лица.

Следовательно, в силу ст. 608 ГК РФ СНТ «Восход» не имело права сдавать эти земли в аренду.

В силу положений ст. 167 ГК РФ договор аренды от имени СНТ «Восход» ничтожен и не влечет юридических последствий.

Таким образом, использование Т.А.В. в личных целях спорного земельного участка необоснованно, а обжалуемое решение фактически легализует его «самозахват» и нарушает, в том числе право заявителя на владение и пользование общими землями СНТ «Восход».

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области А.Р.М., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области Голосная О.В. просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая законным и обоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №.

Т.А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольным занятием земельного участка является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов, занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Самовольное занятие может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им, использование.

Из материалов дела следует, что проверяемый объект расположен в СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности Т.А.В., который является членом указанного СНТ.

Фактическое землепользование осуществляется для ведения садоводства и включает дополнительную территорию, за счет земель общего пользования СНТ с кадастровым номером №, где размещены некапитальная хозяйственная постройка на сваях, пластиковая емкость, которая используется для хранения воды.

Т.А.В. представлен договор аренды земельного участка общей площадью 390 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с СНТ «Восход» 28 марта 2023 года, распространяющий свое действие с 16 июня 2012 года, действущий бессрочно и не подлежащий государственной регистрации, а также документы, подтверждающие оплату по нему с 2014 года.

Предмет контрольных мероприятий и их объем определен ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Должностным лицом устанавливается наличие формальных признаков противоправного деяния, юридическая оценка гражданско-правовых отношений между сторонами договора, а также правомерность решений управляющих органов, в его компетенцию не входит.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка СНТ не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, при наличии документов, его подтверждающих и не оспоренных в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области А.Р.М., с учетом имеющихся доказательств, имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Вопросы законности заключения гражданско-правового договора, законности проведения собраний членами СНТ не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент вынесения обжалуемого определения истек.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенного главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела №, оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 апреля 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель А.Р.М. по материалам дела № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Васильев