Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого строения и земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве на жилое строение и земельный участок, выделе в натуре части земельного участка и взыскании компенсации за часть жилого строения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе жилого строения и земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве на жилое строение и земельный участок, выделе в натуре части земельного участка и взыскании компенсации за часть жилого строения.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются сособственниками по ? доле в праве каждый на строение (садовый дом) и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1174 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стороны договорились между собой о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на жилое строение путем выплаты истцу стоимости 1/2 доли жилого строения в сумме 250 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого подготовлена схема раздела земельного участка с указанием соответствующих координат образуемых земельных участков и заключено соглашение об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам СНТ «Раздолье» от <данные изъяты>. В последующем стороны должны были заключить соглашение о прекращении права долевой собственности на жилое строение путем выплаты денежной компенсации в размере 250 000 рублей истцу, так как жилое строение находится на земельном участке, выделяемом ответчику в результате раздела, однако ответчик уклоняется от оформления достигнутых договорённостей и регистрации соглашения о разделе имущества. Ссылаясь на то, что истец вправе выделить долю в имуществе, при этом раздел жилого дома фактически не возможен, с учетом фактического пользования земельным участком строение расположено на части участка, которым пользуется ответчик, истец интереса в сохранении права на строение не имеет, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части раздела земельного участка, не согласен с требованиями в части выплаты денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилое строение.

Представитель третьего лица СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1174 кв.м.

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что раздел строения (садового дома) невозможен, исследуемое экспертами жилой строение (садовый дом) единый и неделимый. Рыночная стоимость жилого дома, лит. А, «а», «а1», общей площадью всех частей садового <данные изъяты>,4 кв.м., на правах долевой собственности, с учётом износа 48%, по состоянию на октябрь 2022 г., составляет: 580 000 рублей. Разделить жилое строение не представляется возможным, поэтому разработан вариант раздела земельного участка с учетом расположения жилого дома на одном из выделяемых земельных участков, на ЗУ - К<данные изъяты>:<данные изъяты> Линия раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> делит его на два равных земельных участка, площадью по 600 кв.м каждый, с указанием соответствующих координат земельных участков.

Разрешая данный спор, суд с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку реальный раздел дома невозможен, порядок пользования долевым имуществом сложился, ответчик согласен с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом, в связи с чем произвел раздел дома с выделом его ответчику и взысканием в пользу истца компенсации.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию, суд первой инстанции не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ФИО2 на такую выплату, ограничившись лишь формальным указанием на то, что размер компенсации менее той, что установлена в экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 выразил несогласие на принятие в свою собственность доли истца, указал на отсутствие материальной возможности выплатить компенсацию. При этом указывал, что дом ему также не требуется, в связи с чем предлагал истцу совместно осуществить его снос.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что стороны являются собственниками равных долей и ? доля в праве собственности не является незначительной.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд не учел, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него материальной возможности произвести выплату денежной компенсации в установленном размере, то постановленное решение не может являться законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого строения и земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве на жилое строение и земельный участок, выделе в натуре части земельного участка и взыскании компенсации за часть жилого строения отказать.

Председательствующий

Судьи