УИД 28RS0002-02-2023-000421-32
Дело № 33АП-3434/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Голятина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Кузько Е.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» об оспаривании выписки из протокола, признании незаконными договоров найма жилого помещения, признании незаконным неисполнения приказа, исключении из ЕРГН записи о регистрации права собственности, восстановлении жилого помещения в фонде социального использования, передаче жилого помещения в безвозмездное пользование, возложении обязанности произвести перерасчет платы за наем,
по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД».
В обоснование указывали, что Ф.И.О.1 работал в системе МПС РФ на Забайкальской железной дороге, семья истцов проживала в <адрес>.
В связи со структурным преобразованием железных дорог Ф.И.О.1 был переведен на работу в локомотивное дело г. Белогорска, подлежал обеспечению жилым помещением по месту работы по договору социального найма.
В г. Белогорске семье истцов по договорам найма от 22.09.2004 и от 01.12.2006. была предоставлена квартира <адрес>. При решении вопроса о предоставлении указанной квартиры в протокол совместного заседания руководства и профсоюзного комитета локомотивного депо Белогорск № 46 от 29 октября 2003 г. не были внесены сведения о статусе квартиры, условие о пользовании квартирой по договору коммерческого найма до оформления договора мены.
От договора мены квартиры в г. Завитинске на квартиру в г. Белогорске ответчик отказался, в связи с этим квартира в г. Завитинске была истцами продана.
Процесс передачи <адрес> в муниципальную собственность не завершен. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ОАО «РЖД».
В результате действий ответчика, не оформившего договор социального найма в отношении квартиры в г. Белогорске, были нарушены права истцов, им причинен ущерб, так как они не приобрели квартиру в г. Белогорске и утратили право на квартиру в г. Завитинске.
Судом приняты к рассмотрению вышеуказанные требования истцов.
Представитель ответчика иск не признал.
<дата> истец Ф.И.О.1 умер.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников Ф.И.О.1
В частной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44, абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство после смерти истца Ф.И.О.1, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемников умершего.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле ( ст. 217 ГПК РФ).
На основании ч.3 ст. 11, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, по аналогии закона, на суд возложена обязанность указывать установленные судом фактические и иные обстоятельства, мотивировать свои выводы.
Доводы частной жалобы ОАО «РЖД» заслуживают внимания.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ).
В нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции, формально сославшись на возможность приостановления дела в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство, не указал, какие именно спорные правоотношения, установленные по данному делу, допускают правопреемство, то есть суд не мотивировал свои выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Между тем, право пользования жилым помещением по договору социального, коммерческого найма, право безвозмездного пользования жилым помещением не входит в состав наследства.
Исходя из фактически заявленных ФИО1 в порядке, установленном ст. ст. 131,132 39 ГПК РФ, предмета и оснований иска, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.
С учетом изложенного законных оснований для приостановления производства по делу со ссылками на положения абз. 2 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РОФ из-за нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 г. отменить.
Дело возвратить в Белогорский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2023