Решение по делу № 2-1094/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1094/2023 76RS0022-01-2022-0001595-07

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Протвинское Энергетическое Производство» под управлением ФИО2 и автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент совершения ДТП транспортное средство Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, ответственность ответчика не была застрахована.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение 366416 руб. 51 копейку.

Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366416 руб. 51 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 6864,17 рубля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание САО «ВСК» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы ИП Т.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 198400 рублей, с учетом износа – 156500 руб. Как пояснил в судебном заседании эксперт, не все повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы на фотоснимках и в актах осмотра, в результате чего ремонтные воздействия экспертом не назначались. Представитель возражала против назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку истец не лишен был возможности уточнить спорные вопросы у эксперта, проводившего экспертизу и приглашенного в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался. В судебном заседании эксперт исчерпывающим образом ответил на все вопросы относительно проведенной им автотехнической экспертизы, вследствие чего назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Третье лицо: АО «Протвинское энергетическое производство» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, показания эксперта индивидуального предпринимателя Т.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной ИП Т.А.Ю. судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленной фотофиксации повреждений транспортного средства экспертом определен объем необходимых ремонтных воздействий и рыночная стоимость восстановительного ремонта. Заявляя ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, истец ссылается на некорректность определения объема ремонтных воздействий, о чем имеется рецензия на экспертное заключение составленная экспертом Г.А.А. ООО «АВС – Экспертиза». Между тем, данная рецензия основывается на той же фотофиксации, которая имеется в заключении судебной автотехнической экспертизы, на фототаблицах не отражено по каким основаниям Г.А.А. пришел к выводу о некорректности определения объема ремонтных воздействий, в каком конкретно акте обнаружения скрытых повреждений зафиксированы повреждения автомобиля, не учтенные ИП Т.А.Ю.

Фактически страховая компания настаивает на выплаченной потерпевшему сумме, следовательно, любое отклонение от выплаченной суммы будет расцениваться САО «ВСК» как некорректное, в связи с чем целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Протвинское Энергетическое Производство» под управлением ФИО2 и автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент совершения ДТП транспортное средство Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.23/, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика не была застрахована.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 366416 руб. 51 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.44/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В обоснование расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший представил в САО «ВСК» заказ-наряд ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выполненные работы и заменяемые запасные части на общую сумму 383325 рублей /л.д.37-40/.

САО «ВСК» с размером заявленных расходов частично не согласилось, направив в ООО «Сервис-Групп» акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявленная сумма ущерба уменьшена до 366416 руб. 51 коп. /л.д.42/. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена ООО «Сервис-Групп».

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя ФИО1, в пределах выплаченной суммы 366415 руб. 51 копейки.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему АО «Протвинское Энергетическое Производство», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Т.А.Ю.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Т.А.Ю. было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 198400 руб. /л.д.196/. Экспертом проанализированы проведенные ООО «Сервис-Групп» ремонтные воздействия и сделан вывод, что в представленных материалах отсутствует фиксация повреждений следующих элементов: кронштейна заднего бампера правого, усилителя арки колеса заднего правого, балки задней правой, панели задней, комплекта брызговиков, полика багажника правого, выпускной трубы, резинового крепежа глушителя, балки моста заднего, датчика регулировки дорожного просвета, тяги регулировки развала правой, лонжерона заднего правого, боковины задней левой, пола кузова среднего. В отношении данных повреждений ремонтные воздействия не назначались.

Экспертом отмечено, что зафиксированные на представленных для экспертизы фотоснимках механические повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, локализованы в зоне удара при обстоятельствах ДТП, которые усматриваются из фотоснимков с места ДТП и анализа административного материала по факту рассматриваемого ДТП. Экспертом составлена сводная таблица по установлению объема, степени, характера повреждений и назначения видов и объемов ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187-193/. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом за основу приняты данные о стоимости запасных частей, стоимости оригинального набора для вклейки стекол, стоимости нормо-часа ремонтных работ из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-Групп».

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах данного дела, подтверждены фототаблицами с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составит 198400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5168 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда, поскольку заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2022 с него была взыскана в пользу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта 366416 руб. 51 коп. и госпошлина в сумме 6864 рубля 17 копеек, а всего 373280,68 руб., что следует из справки по арестам и взысканиям /л.д.212/.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2023 заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 13.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2022 № 2-1595/2022, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканные во исполнение заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2022 № 2-1595/2022 денежные средства в сумме 169712 рублей 68 копеек (373280,68-203568).

Обязанность ФИО1 по возмещению суммы ущерба в размере 198400 руб. и госпошлины в сумме 5168 руб. в пользу САО «ВСК» считать исполненной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 198400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей, а всего 203568 рублей. Обязанность по взысканию указанной суммы считать исполненной.

Произвести поворот исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2022 № 2-1595/2022, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова