Решение по делу № 2-3008/2023 от 30.05.2023 - о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Дело №2-3008/2023

12RS0003-02-2023-002608-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>, VIN<номер>, 2016 года, государственный регистрационный знак <номер>, и выдать страховой полис, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 235,24 рублей, нотариальных расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2022 года ФИО4, действуя в интересах ФИО3, лично обратился в ООО «Зетта Страхование» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО). Также в этот день страховщику направлено заявление о заключении договора без осмотра автомобиля. Ответчиком направлен письменный ответ, в котором он произвел расчет страховой премии с целью использования транспортного средства в качестве такси и пригласил истца на осмотр транспортного средства, предварительно согласовав дату и время осмотра. Вместе с тем, до настоящего временир договор ОСАГО не заключен, что является необоснованным и неправомерным уклонением со стороны страховой компании от его заключения.

От ООО «Зетта Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что истец лично в страховую компанию не обращался, оригиналы документов для заключения договора ОСАГО им не представлены. Указывает на то, что страхователь умышленно создает обстоятельства, которые требуют дополнительного выяснения. Страховщиком приняты все возможные меры, направленные на заключение договоров ОСАГО и досудебное урегулирование спора. Поскольку страхователем надлежащим образом не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, по предоставлению оригиналов необходимых документов при личном посещении офиса страховщика, а также в предусмотренном законом порядке не направлено заявление о заключении договора в электронном виде, у ООО «Зетта Страхование», по мнению ответчика, не возникло обязанности по заключению с истцом договора ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал, указав, что автомобиль используется в личных целях, настаивал на заключении договора. Пояснил, что лично посещал офис страховой компании, о чем свидетельствует входящий штамп, представил необходимые документы, однако ответчик отказывает в заключении договора ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ООО «Зетта Страхование» действительно приглашало истца в офис 5 апреля 2023 года. Однако уведомление поступило за два дня до назначенной даты, и истец не мог явиться в согласованное время. При этом представитель истца ФИО1 пришёл в офис страховой компании 24 мая 2023 года с целью заключить договора ОСАГО. Сотрудниками страховщика длительное время создавалась видимость работы, распечатывались реквизиты для оплаты страховой премии также с учётом использования транспортного средства в качестве такси, с чем истец не был согласен. Однако образец полиса с указанием цели платежа, расчёта страховой премии, периода страхования и транспортного средства представителю истца предоставлен не был. После длительного ожидания, истцу было предложено прийти для заключения договора в другой день, до настоящего времени договор не заключен. Имеется видеозапись указанных событий.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Перечень документов, которые необходимо представить страховщику владельцем транспортного средства для заключения договора обязательного страхования, определен в пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 лично обратился в страховую компанию для заключения договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> с указанием периода страхования с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года. Об указанных обстоятельствах свидетельствует соответствующее заявление с отметкой ООО «Зетта Страхование» о входящем номере 1072, составленное на бланке в соответствии с Правилами ОСАГО.

В дополнительном заявлении, представленном в свободной форме ответчику в тот же день, о чём также свидетельствует входящий штамп на заявлении (вх. №1073) истец указал на невозможность представить автомобиль на осмотр и просьбу заключить договор без соответствующего осмотра.

Кроме того, за вх.№1074 страховщиком от представителя ФИО5 получено заявление, к которому приложены нотариально заверенные копии паспорта заявителя, его представителя, доверенности, паспорта транспортного средства, страхового полиса.

В этот же день от ООО «Зетта Страхование» представило ответ на заявление, в котором рассчитало размер страховой премии, исходя из цели использования транспортного средства – такси, тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО представитель ФИО5 указывал цель использования транспортного средства – личная.

При этом, реквизиты для оплаты страховой премии в письме не указаны, предложения об её оплате и получении полиса ОСАГО указанный документ не содержит.

4 октября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой обратиться в офис страховщика с предоставлением оригиналов документов, а также до заключения договора страхования предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства. В связи с чем страховая компания должна была исполнить предусмотренную выше возложенную на нее законом обязанность по заключению договора обязательного страхования без осмотра страховщиком транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора обязательного страхования в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя (при наличии соответствующего требования последнего) при личном обращении страхователя за заключением договора обязательного страхования к уполномоченному работнику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика (филиала).

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства обеспечить проведение такого осмотра и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале)) – в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора обязательного страхования должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

В рассматриваемом случае страховая компания в день личного обращения истца 3 октября 2022 за заключением договора обязательного страхования проведение осмотра транспортного средства и заключение договора обязательного страхования не обеспечила. Данные действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направление в адрес истца письма от 7 декабря2022 года с разъяснением порядка заключения договора ОСАГО, письма от 31 марта 2023 года с просьбой явиться в офис для заключения договора 5 апреля 2023 года, которое получено истцом 3 апреля 2023 года.

Факт направления указанных писем не может быть принят во внимание, поскольку они направлены гораздо позже даты обращения истца с заявлением о заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса.

Более того, при повторном обращении ФИО1 в интересах ФИО5 в офис ООО «Зетта Страхование» 24 мая 2023 года с намерением заключить договора ОСАГО на основании ранее направленного заявления от 3 октября 2022 года, указанный договор также не был заключен страховщиком в этот день.

Как видно на видеозаписи, представленной стороной истца в материалы дела, после длительного ожидания, в течение которого представителю истца предлагалось оплатить страховую премию без предоставления порядка её расчёта, с указанием только суммы к оплате и номера страхового полиса, заявителю было предложено обратиться по вопросу заключения договора ОСАГО на следующий день.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Зетта Страхование» не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>.

Ссылка ООО «Зетта Страхование» на определение №172599/1040-1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2023 года должностным лицом Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение вынесено относительно иных обстоятельств дела, по другому обращению. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное определение обжаловано заявителем.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, указанное в иске используется ФИО5 в качестве такси, в связи с чем необходимо истребовать соответствующие сведения в ЯндексТакси, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ранее заключённом со СПАО «Ингосстрах» договоре ОСАГО (полисе) цель использования автомобиля указана как «личная».

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 3 октября 2022 года заявитель также указал цель использования транспортного средства «личная».

Факт использования либо не использования автомобиля в качестве такси, исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства об ОСАГО, не влияет на обязанность страховщика заключить публичный договор ОСАГО с потребителем в день обращения последнего с соответствующим заявлением и предоставления необходимых документов.

В данном случае факт обращения истца в страховую компанию и предоставления требуемых документов установлен судом, волеизъявление ФИО5 на заключение договора ОСАГО подтверждается материалами дела, вместе с тем, страховщик от исполнения обязанности, установленной законом, уклоняется, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 1500 руб. (3000 х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО6, состоящих в изучении представленных документов, консультировании заказчика по правовым вопросам, сборе и предоставлении письменных доказательств и документов, составлении и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, кассовым чеком от 25 апреля 2023 года на сумму 6000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав истца, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в иске заявлено требование о взыскании понесённых истцом нотариальных расходов.

Из дела следует, что при обращении в страховую компанию, заявителем были приложены нотариально заверенные копии паспорта ФИО1, ФИО5, доверенности <номер> паспорта транспортного средства <номер>, страхового полиса <номер>, к исковому заявлению также приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца ФИО1

Указанные нотариальные расходы обусловлены нарушением прав истца ООО «Зетта Страхование» и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления от 25 апреля 2023 года в страховую компанию, которые подтверждаются представленным чеком и описью вложения, на общую сумму 235,24 руб. Названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца также просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на приобретение истцом CD-диска в размере 199 руб.

Поскольку CD-диск содержит видеозапись, представленную стороной истца в подтверждение своей позиции по делу, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой своего нарушенного права и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер> заключить с ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>, VIN<номер>, 2016 года, государственный регистрационный знак <номер> и выдать страховой полис.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер> в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 235,24 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года.