Решение по делу № 2-12853/2022 от 25.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-481/2023

50RS0031-01-2022-016824-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнением исковых требований к ответчику о признании неосновательным обогащением ответчика сумму денежных переводов истцов в размере 2 454 740 руб. 00 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 833 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 621 740 руб. 00 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 251 952 руб. 83 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74 912 руб. 07 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 251 952 руб. 83 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 74 912 руб. 07 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с договором займа от 27.03.2020 ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме ...... Заемщики обязались вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ответчиком, как залогодержателем и истцами, как залогодателями, по условиям которого истцы передали в залог по ? доли в праве общедолевой собственности (всего 2/4 доли) квартиры: назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью 76,0 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: АДРЕС, К№, цену предмета залога в соответствии с договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... В связи с просрочкой платежа ответчик подал исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов и ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО, рассмотрев закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил исковые требования частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Черемушкинский районный суд АДРЕС заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Поскольку исполнительный лист по вышеуказанному делу нарушает права истцов, в связи с чем они обратились с настоящими исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Предметом вышеуказанного договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих залогодателям на праве собственности следующее недвижимое имуществ: 2/4 доли (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью 76,0 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: АДРЕС, К№ с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора займа ответчиком – ФИО3 было подано исковое заявление в третейский суд.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 100 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб. 00 коп. с последующим начислением ем из расчета 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате третейского сбора в размере 101 100 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1 в виде 2/4 доли (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадь: 76,0 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №, расположенную по адресу: АДРЕС, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное обстоятельство, в силу его установления решением суда вступившим в законную силу, не подлежит дальнейшему установлению.

Выданные Черемушкинским районным судом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда направлены в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент возбуждения исполнительного производства, закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Статья 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривала перечень мер принудительного исполнения, которые могли применяться судебным приставом-исполнителем, в частности, они включали обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника (п. 2 ст. 45).

В настоящий момент исполнительные производства в отношении истцов были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должником подано исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения, а также ранее уплаченные платежи не учтены Третейским судом.

Из представленной справки по исполнительному производству установлено, что по предоставленным платежным документам установлено, что были перечисления денежных средств от ФИО2 и ФИО1 в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... В связи с тем, что в переводе денежных средств не верно указано назначение платежа, а именно «перевод», идентифицировать как погашение задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Исходя из этого отделом не может быть принято решение о зачете данных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на реквизиты ФИО3 поступили следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......

ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Общая сумма платежей .....

При этом, платежи, поступившие ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме ..... относятся к задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, спор по которому рассмотрен в установленном законом порядке.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства в счет погашения займа осуществляются на расчетный счет займодавца по реквизитам: карта сбербанка № на имя ФИО3.

В данном случае, платежи поступали на карту ФИО3 в рамках существующего у истцов перед ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено судебным актом, и которое по настоящее время не исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении истцов в соответствии с действующим законодательством было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании задолженности, обращении взыскания, истцом не представлено доказательств, превышения ответчиком ограничений установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и, как следствие, не установил нарушение прав истцов действиями ответчика.

Вопрос об учете внесенных платежей должен рассматриваться в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решения Третейского суда «ad hoc» в составе единоличного арбитра ФИО по делу №

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцами неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 г.