Копия
Дело № 2-3615/2022
16RS0046-01-2022-006113-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к товариществу собственников недвижимости «Некрасова-19» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Некрасова-19» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, г/н ...
... ФИО1 на указанном автомобиле заезжала на подземную парковку по адресу: ... В это время производилась чистка снега с крыши здания, и на автомобиль истца упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно материалам проверки КУСП №... от ... сотрудником отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани зафиксировано повреждение указанного автомобиля, составлен протокол.
... был произведен осмотр автомобиля, представитель ТСН «Некрасова-19», извещенный телеграммой, на осмотр не явился.
Согласно отчету об оценке ООО «Оценка 007» сумма ущерба составляет 157 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму ущерба в размере 60498 рублей 57 копеек, неустойку, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, г/н ...
... по адресу: ... на автомобиль истца упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно материалам проверки КУСП №... от ... сотрудником отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани зафиксировано повреждение указанного автомобиля, составлен протокол.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Согласно отчету об оценке ООО «Оценка 007» сумма ущерба составляет 157000рублей.
... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити».
Заключением эксперта №... от ... установлено, что повреждения автомобиля Toyota Rav 4, г/н ... соответствуют обстоятельствам происшествия от ... за исключением следов и повреждений двери передней левой, облицовки стойки ветрового окна левой, стойки ветрового окна левой.
Также заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н ... по обстоятельствам происшествия от ... с учетом износа составляет 60 500 рублей, без учета износа – 63 100 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что с крыши здания по адресу: ... на автомобиль ФИО1 произошло падение снежной массы твердой и рассыпчатой формы. Какое-либо ограждение, предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали.
Ответчик, являясь ответственным лицом по проведению работ по очистке крыши от снега, обязан был обеспечить безопасность проводимых работ, что исм сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) «О Правилах благоустройства города Казани» в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Поскольку ТСН «Некрасова-19» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снежной масы, исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, а также иной стоимости восстановительного ремонта ТСН «Некрасова-19» не представило.
То обстоятельство, что истцом транспортное средство было оставлено непосредственно перед домом, не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащей организации очистки крыши в зимний период.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Собственником имущества в многоквартирном доме ФИО1 не является, из её пояснения следует, что она является работником организации, располагающейся в данном доме.
Таким образом, исковые требования ФИО1 вытекают из причинения вреда имуществу и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях обращения с исковым заявлением истицей были понесены судебные расходы на оценочные услуги. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Некрасова-19» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 60498 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Некрасова-19» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 2014 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение01.11.2022