Дело № 2-2806/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что **** между ООО МКК «Турбозайм» и заемщиком ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор займа № АА 4694694, по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 24 425,44 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 182,5 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по выдаче суммы займа были исполнены ООО МКК «Турбозайм» в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет банковской карты ФИО2 Вместе с тем обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к возникновению у него задолженности.
На основании договора уступки права требования ** ТЗ-Правеж от **** право требовать взыскания указанной задолженности перешло к ООО «БВ «Правёж».
В связи с тем, что задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного ООО «БВ «Правёж» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № АА 4694694 от **** за период с **** по **** в сумме 55 939,25 руб., из которых: основной долг – 21 010,91 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 928,34 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Турбозайм» и заемщиком ФИО2 через личный кабинет на сайте займодавца в сети «Интернет» был заключен договор займа № АА 4694694.
Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского (л.д. 22-23), и Общих условий договора потребительского займа (л.д. 26-28), к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора. Договор подписан с использованием электронной цифровой подписи, о чем между займодавцем и заемщиком достигнуто соответствующее соглашение.
По условиям указанного договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 24 425,44 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 182,50 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 34 684,12 руб., из которых 24 425,44 руб., сумма займа и 10 258,68 руб. – сумма процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Во исполнение обязательств по договору займа займодавец **** перечислил на банковскую карту ФИО2 *******» денежные средства в сумме 24 425,44 руб., что подтверждается отчетом об операции (л.д. 21).
**** между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ** ТЗ-Правеж, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности по договору займа ** от **** с ФИО2 перешло к ООО «БВ «Правёж».
Переход права требования по указанному договору займа подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования (л.д. 11). О переходе прав требования к новому кредитору ФИО2 направлено соответствующее уведомление.
Согласно расчету истца (л.д. 12), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 55 939,25 руб., из которых: основной долг – 21 010,91 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 928,34 руб.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора, предоставления заемщику заемных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию займодавцем. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору займа исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен. Обязательства по выдаче кредита исполнены займодавцем в полном объеме. Право требовать взыскания задолженности по договору займа перешло к истцу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным, может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Штрафные санкции истцом ко взысканию не заявляются.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа в общей сумме 55 939,25 руб., из которых: основной долг – 21 010,91 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 928,34 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 878,18 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от ****
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения, паспорт ** **, в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № АА 4694694 от **** за период с **** по **** в сумме 55 939,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21 010,91 руб., задолженность по процентам за пользование заемных денежными средствами в размере 34 928,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 г.