Дело № 2-72/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000681-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «А*» стоимость транспортного средства составила 934 999 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков - 268 613 рублей 30 копеек. Размер ущерба составляет 266 386 рублей 553 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

В предварительном судебном заседании ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Ш.К. (т.1 л.д. 94).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель К.П.С. возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (т.1 лд. 112-15).

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 110).

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,является ФИО2 (т.1 л.д. 105).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДАТА АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 328 604 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 244), ДАТА произведена доплата страхового возмещения в размере 71 395 рублей 30 копеек, всего страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Оценочная компания «А*» от ДАТА рыночная стоимость транспортного средства составила 934 999 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков - 268 613 рублей 30 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т.Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 562 598 рублей, без учета износа - 2 035 305 рублей, рыночная стоимость автомобиля 912 502 рубля, стоимость годных остатков - 193 616 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Т.Н.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Соответственно, размер ущерба составит 318 886 рублей ((рыночная стоимость автомобиля 912 502 рубля - стоимость годных остатков 193 616 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

Вопреки доводам ответчика эксперт Т.Н.С. перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка в заключении эксперта.

Ссылки ответчика на то, что экспертом Т.Н.С. не производился осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, о недопустимости заключения эксперта не свидетельствует, поскольку как следует из пояснений эксперта Т.Н.С., данных в судебном заседании, заключение эксперта им был оформлено ДАТА, автомобиль был предоставлен ФИО2 ДАТА после неоднократных просьб. Вместе с тем, поскольку автомобиль был восстановлен после ДТП, необходимости в его осмотре у эксперта не имелось, для проведения экспертизы достаточно материалов дела.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта Т.Н.С., выраженные в том, что экспертом при проведении экспертизы была использована не действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДАТА №, подлежат отклонению.

Как указано экспертом Т.Н.С. данный акт был указан им в качестве информационного источника. Согласно пояснениям эксперта и заключению эксперта (ст. 19) расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, действующим на дату ДТП, что согласуется с содержанием заключения эксперта.

Ссылки ответчика на то, что экспертом Т.Н.С. не исследован рынок запчастей АДРЕС, которых должно быть минимум 6 источников, несостоятельны.

Как указано экспертом Т.Н.С. для определения средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства требовалось 5 аналогов, по рынку АДРЕС имелось только 3-4 аналога, в связи с чем экспертом был расширен круг поиска.

Указанные пояснения эксперта в полной мере соответствуют требованиям пункта 3.5 части III Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, согласно которым Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не исследованы данные о ДТП с участием автомобиля истца из базы данных ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано экспертом Т.Н.С., данные вопросы выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, экспертом указано, что состояние автомобиля Мерседеса, а именно его задней части, отображено на видео, имеющемся в материалах дела, на котором повреждений не было. Все повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП, экспертом не были учтены при проведении экспертизы, что стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто.

Экспертом также указано, что в заключении им допущена опечатка в части указания кэффициента износа 1,71%. Вместе с тем, при расчете экспертом использовано верное значение - 17,41%.

Экспертом также даны пояснений относительно разницы стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, определенных в заключении ООО «Оценочная компания «Аверс» и определенных в ходе судебной экспертизы. Разница связана с тем, что специалистом .Ю.В. использована устаревшая методика 2013 года.

Вопреки мнению ответчика эксперт Т.Н.С. обладает необходимым образованием и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

Так, эксперт Т.Н.С. имеет диплом о высшем образовании по квалификации «Инженер механик» по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве, свидетельства о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости машин и транспортных средств», сертификаты соответствия, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Таким образом, заключение эксперта Т.Н.С. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

ООО ЭКЦ «П*» было представлено заявление об оплате экспертизы по делу в сумме 37 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 318 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «П*» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.