Решение по делу № 2-3529/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-449/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007052-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ООО «Строй Актив», ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать исполнительный документ – удостоверение КТС №2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 211 100 рублей в пользу ФИО2 недействительным; признать ничтожными сделки по перечислению Д.М.Г. и Д.М.Г. с расчетного счета ООО «Строй Актив» денежных средств в размере 1 602 рубля 76 копеек, 1 209 497 рублей 24 копейки на расчетный счет ФИО2; взыскать со ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 1 211 100 рублей, взысканные со счета ООО «Строй Актив» в пользу ФИО2

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ООО «Строй Актив».

В ходе проверки установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «Строй Актив» Д.М.Г. выдано удостоверение КТС №2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 211 100 рублей в пользу ФИО2

Согласно удостоверению КТС №2 ФИО2 работал в должности <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в указанном размере образовалась с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. и Д.М.Г. ПАО Сбербанк на основании указанного удостоверения КТС №2 от Д.М.Г. произведено списание денежных средств общества в пользу ФИО2

Из информации МИФНС России №14 по Алтайскому краю следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных удержанных налоговым агентом за <данные изъяты> год, <данные изъяты> года представлены с нулевыми показателями. С Д.М.Г. отчетность в инспекцию не поступала. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Актив» Д.М.Г. внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения общества, Д.М.Г. – о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По сведениям Федеральной налоговой службы в Д.М.Г.-Д.М.Г. ФИО2 в ООО «Строй Актив» трудоустроен не был.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Актив», а, следовательно, фиктивности наличия задолженности по заработной плате у общества перед ФИО2

Заключение ООО «Строй Актив» сделки по выдаче удостоверения КТС №2 от Д.М.Г., на основании которой ПАО Сбербанк перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 211 100 руб. в качестве оплаты долга, реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях обоих сторон сделки – ООО «Строй Актив» и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

ФИО2 лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания со ФИО2 незаконно полученных сумм (л.д.104-106).

Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Строй Актив», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчиков, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.115-118, 121).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Строй Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица Д.М.Г. по адресу: "адрес"; в качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указано – «строительство жилых и нежилых зданий» (л.д.94-95). Д.М.Г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Актив» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, Д.М.Г. – о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула по заданию прокуратуры Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ООО «Строй Актив»

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Строй Актив» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Д.М.Г. комиссией по трудовым спорам ООО «Строй Актив» на основании заявления ФИО2, Д.М.Г. рождения, работающего в должности <данные изъяты>, о взыскании в его пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (оклад + % + премия) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 211 100 рублей, принято решение №2 о взыскании с ООО «Строй Актив» в пользу ФИО2 указанной задолженности. Решение от Д.М.Г. вступило в законную силу Д.М.Г. и в установленный законом срок не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Строй Актив» Д.М.Г. выдано удостоверение №2, подписанное председателем комиссии по трудовым спорам С. (л.д. 8).

Указанное удостоверение предъявлено для исполнения в ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО «Строй Актив».

С расчетного счета ООО «Строй Актив» по исполнительному документу – удостоверению комиссии по трудовым спорам №2 от Д.М.Г., произведено списание Д.М.Г. суммы в размере 1 602 руб.76 коп., Д.М.Г. в размере 1 209 497 руб. 24 коп. Списание произведено в пользу ФИО2 на общую сумму 1 211 100 рублей (л.д.9-12).

При рассмотрении дела ответчиками не представлено документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Строй Актив» и ФИО2

Согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, в <данные изъяты> году ФИО2 получен доход в размере 30 174 рубля 31 копейка от ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (л.д. 28-29).

По информации ОСФР по Алтайскому краю, представленной по запросу суда из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователями: АО «Тандер», ООО «Локоплюс», ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (л.д. 82-83).

Из информации ФНС по запрошенным справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО2 следует, что данные о декларации налогоплательщика за Д.М.Г.-Д.М.Г. годы отсутствуют (л.д. 30-32).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность и декларации по налогу на прибыль ООО «Строй Актив» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в налоговый орган не представлены. Сведения о доходах ООО «Строй Актив» для предоставления отсутствуют. Страховые взносы (персонифицированные сведения) за 3 мес. и 6 мес. <данные изъяты> года ООО «Строй Актив» в налоговый орган представлены с нулевыми показателями. За <данные изъяты> год страховые взносы (персонифицированные сведения) ООО «Строй Актив» в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 67).

Судом в адрес ООО «Строй Актив» направлялся запрос о предоставлении для рассмотрения дела копии Устава; положения о комиссии по трудовым спорам; решения комиссии по трудовым спорам №2 от Д.М.Г.; заявления о получении удостоверения по указанному решению комиссии (л.д.96). Документы, запрашиваемые судом, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Актив» в пользу ответчика ФИО2 является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых документально не подтверждена. Ответчик ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Строй Актив» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате.

Оспариваемое удостоверение комиссии по трудовым спорам является подложным, так как в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства установлено, что у ООО «Строй Актив» задолженности по заработной плате перед ФИО2 не возникло, при этом последний даже не был трудоустроен в ООО «Строй Актив».

При оформлении и использовании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходилась с целью исполнительного документа, обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры создания комиссии по трудовым спорам, доказательства её деятельности по рассмотрению трудового спора, результатом которой явилась выдача оспариваемого удостоверения. Данные обстоятельства подтверждают, что трудовой спор в установленном действующим законодательстве порядке не рассматривался, не устанавливалась обоснованность начислений заработной платы работодателем ответчику за спорный период, решение, на которое указано в спорном удостоверении КТС, не выносилось, а сумма требований ФИО2 определена в произвольном порядке.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Актив» на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

Поскольку денежные средства по оспариваемому удостоверению КТС перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, который осознавал отсутствие у него трудовых отношений с ООО «Строй Актив», при этом обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания с него незаконно полученной суммы в размере 1 211 100 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 111 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам №2, оформленное председателем комиссии по трудовым спорам ООО «СТРОЙ АКТИВ» (ИНН №) С.Д.М.Г. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу ФИО2 (ИНН №) на сумму в размере 1 211 100 рублей.

Признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «СТРОЙ АКТИВ» на расчетный счет ФИО2 денежных средств:

- Д.М.Г. в сумме 1 602 рубля 76 копеек,

- Д.М.Г. в сумме 1 209 497 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 1 211 100 рублей, путем перечисления на реквизиты:

получатель: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ ФССП России по Алтайскому краю);

<данные изъяты>

Назначение платежа: взыскание денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.03.2025 по делу №2-449/2025.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.