Дело № 2а-8405/2025
УИД 16RS0042-03-2025-007501-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 30.07.2025
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, отделению судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024, 15.11.2024, 19.05.2025, 06.06.2025 незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее–административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что она сдала для исполнения в отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее- ОСП ... ... ГУФССП России по РТ) на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС ... от ... по делу ..., выданный Набережночелнинским городским судом РТ о взыскании ущерба в размере 57621,48 руб. с ФИО8 Также сразу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства она просила о наложении ареста на все принадлежащее имущество и его реализации для погашения задолженности. Первый раз ... ею лично было сдано в канцелярию заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, однако 15.11.2024 в нарушение Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об отказе в возбуждении с формулировкой, что отсутствует идентификатор налогового платежа. 15.11.2024 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства. Данная информация не соответствует действительности. 03.12.2024 она вновь направила по почте с описью вложения и квитанцией отправки, заявления о возбуждении исполнительного производства. Ей было отказано в возбуждении производства 19.05.2025, копию постановления она получила по почте 02.06.2025 по тем же основаниям, что и ранее, то есть на основании части 1 статьи 31 Федерального Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 злоупотребляет своими должностными обязанностями, не исполняет решение Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021, не возбуждает исполнительное производство по исполнительному листу. Основание отказа в возбуждении исполнительного производства являлось, что якобы задолженность погашена в полном объеме, согласно расписке от 28.12.2021. О данной расписке она узнала, когда лично приехала на прием 03.06.2025 к начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 Данную расписку она увидела впервые, ее не подписывала, почерк и подпись на расписке ей не принадлежат, более того, на расписке указана дата ее составления – 28.12.2021, якобы ее подпись, надпись и дата на ней указаны 28.10.2021. Все эти обстоятельства говорят о том, что данная расписка поддельная. 03.06.2025 она вновь сдала в канцелярию заявление о возбуждении исполнительного производства. 06.06.2025 снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (по почте ею получено 19.06.2025).
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024, 19.05.2025, 06.06.2025, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ....
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на законность принятых постановлений, кроме того указала о пропуске срока обращения в суд со стороны административного истца.
3аинетересованное лицо ФИО8 с требованиями административного иска не согласилась, указав о погашении задолженности, предоставив подлинник расписки от имени ФИО1
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС ... от ..., выданный органом: Набережночелнинский городской суд по делу ..., вступивший в законную силу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 57621,48 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д 38-41.)
... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д.42-43).
... врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства. (л.д.46-48).
... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (ч. 1.1 ст. 13).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно причина отказа в возбуждении исполнительного производства указана, по причине исполнения требований до возбуждения исполнительного производства (л.д.49,50).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2024 направлены заказным письмом и получены административным истцом ... (ШПИ 42380012561741) (л.д.51).
Исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и 06.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д.57).
... врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в связи с тем, что задолженность оплачена до возбуждения исполнительного производства (л.д. 58-71).
... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (п. 8 ч. 1 ст. 31)) (л.д. 72).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 направлены заказным письмом и получены административным истцом ... (ШПИ ...) (л.д.73 ).
Исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 33,35 ).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2025 направлено заказным письмом и получено административным истцом 20.06.2025 (ШПИ ...) (л.д.34).
На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом пропущен срок обращения с требованиями о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024 и 19.05.2025, поскольку оспариваемые постановления были получены 30.11.2024 и 03.06.2025, а в суд административный истец обратилась 24.06.2025
Принимая во внимание наличие у административного истца заболевания и необходимость прохождения соответствующего лечения (л.д. 90-95), суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования вышеуказанных постановлений.
Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее-Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 31, частями 3,5 статьи 14, Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства постановления судебного пристава-исполнители ФИО9 от 15.11.2024, 19.05.2025, 06.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность ФИО7 была оплачена до предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные обстоятельства были подтверждены распиской от 28.12.2021, где ФИО2 подтверждает получение денежных средств в размере 57621,48 руб.
Данная расписка была обозрена непосредственно в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила, что с требованиями об оспаривании предъявленной расписки в суд не обращалась.
В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При исполнении судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий для оценки представленного договора (расписки) на предмет ее подлинности, то есть признания сделки недействительной, оспоримой либо ничтожной, данная проверка является прерогативой суда в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024, 15.11.2024, 19.05.2025, 06.06.2025 незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ушпаева Д.С.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025