Решение по делу № 2А-4036/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-4036-2023 УИД 42RS0005-01-2023-005512-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя свои требования тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гостиный двор», и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное Банку ВТБ (ПАО) в залог по договорам ипотеки:

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гостиный двор», предмет ипотеки: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. №, кадастровый №, доля в праве 35/100;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9, предмет ипотеки: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. №, кадастровый №, доля в праве 65/100.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № утверждено мировое соглашение между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Новые зори», ООО «Селяна», ООО «Вкус», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ответчикам предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №тответчикам предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Банком подано заявление, исх. №, №, о снятии запретов на регистрационные действия с заложенного имущества: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом№, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП РФ Банком подана жалоба на Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Банком подана жалоба на Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, допустим в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Поскольку арест на заложенное имущество произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по взысканию присужденной решением суда задолженности с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО), то в силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он является мерой принудительного исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, по требованию лица, не являющегося залогодержателем, не допускается арест на заложенное имущество лишь в качестве меры обеспечения иска такого лица. В то же время арест в пользу Банка в настоящее время не является необходимой мерой ввиду наличия определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, Банк считает незаконными постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №, постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы №.

Просит признать незаконным постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №; признать незаконным постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №; признать незаконным постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынести новое постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1,2,3, адрес: адрес пом. №, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлечены к участию в административном деле судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, Врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦИМУС ТК» - взыскатель по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Гостиный двор» о взыскании денежных средств на сумму 145739368,73 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Нахождение имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде запрета совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. Судебным приставом недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Гостиный двор» не арестовывалось и следовательно не рассматривался вопрос о преимуществе взыскателей по исполнительным производствам, перед залогодержателем. Запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не является основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий.

Административный ответчик Врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, а также представители заинтересованных лиц ООО «Гостиный двор», ООО «Цимус ТК», и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не признавая их явку в судебное заседание обязательной.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гостиный двор», и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное Банку ВТБ (ПАО) в залог по договорам ипотеки:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гостиный двор», предмет ипотеки: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. №, кадастровый №, доля в праве 35/100;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, предмет ипотеки: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. №, кадастровый №, доля в праве 65/100.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Гостиный двор» о взыскании денежных средств на сумму 145739368,73 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Гостиный двор», в том числе и помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. № кадастровый №, доля в праве 35/100.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу подано заявление, исх. №, №, о снятии запретов на регистрационные действия с заложенного имущества: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2975,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес: адрес пом. №, кадастровый № (л.д. 189-190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) №, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы: заявление не содержит информации о намерении Банка ВТБ «ПАО» обратить взыскание на предмет залога, а также документы, подтверждающие обращение взыскания. Судебным приставом-исполнителем Акт описи и ареста на данное имущество не составлялся, процесс принудительного обращения взыскания не производится (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Банком подана жалоба на Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, исх. № (л.д. 8).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Банком подана жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, исх. № (л.д. 9).

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 194-196).

Заявление о снятии запретов на регистрационные действия Банк мотивировал тем, что Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно определения суда об утверждении мирового соглашения, в случае расторжения мирового соглашения, установленной начальной продажной стоимости имущества в совокупности, недостаточно для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, противоречит требованиям закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы следует, что сущность залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, наличие залоговых обязательств само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что наличие запретов на совершение регистрационных действий ограничивает право должника на осуществление им предпринимательской деятельности, на заключение договоров аренды помещений, и, как следствие, на надлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Между тем, наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует истцу совершать сделки по заключению договоров аренды недвижимого имущества и вопреки доводам истца не нарушает его права в этой части.

Доказательства о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратить взыскание на предмет залога, а также документы, подтверждающие обращение взыскания на объект недвижимого имущества Банком не представлены. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Акт описи и ареста на спорное имущество не составлялся, процесс принудительного обращения взыскания не производится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказано нарушение его прав вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя и по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Исходя из пункта 7 ч. 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, праве наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных положений закона следует, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий с имуществом не приравнивается к аресту имущества, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не лишает прав распорядиться имуществом, не ограничивает право пользования и не ведет к изъятию имущества у должника.

Ввиду изложенного ссылка истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя по причине нарушения положений части 3.1 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.-175177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-4036/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.