Решение по делу № 2А-2978/2022 от 01.06.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

дело № 2а-2978/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 1 июня 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПЖЭК «ХОЗЯИН» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПЖЭК «ХОЗЯИН» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным действия названного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2022, признать недействительным данное постановление. В письменных пояснениях административный истец просил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей указанного РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вынесению постановлений об ограничительных мерах в виде ареста, исполнительные производства №-ИП на сумму взыскания 30 000 руб. по делу № и №-ИП на сумму взыскания 287 406,32 руб. – неиспользованный отпуск, проценты – 81 422,20 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. По делу № прекратить и отменить арест счета.

Заявленные требования обоснованы тем, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорского РОСП об обращении взыскания на договор оказания услуг по дополнительному управлению имуществом юридического лица в пределах суммы 397 856,52 руб. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем административный ответчик нарушает права административного истца, накладывая аресты на его счет. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена. На счету административного истца имеются денежные средства, которые административный ответчик не перечисляет в счет погашения задолженности, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязанности. Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ПЖЭК «ХОЗЯИН» подал мировому судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца 35 086 руб. по апелляционному определению от 16.02.2022 по делу № 11-10/2022. Также 19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области вынесено определение о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца судебных расходов в размере 45 000 руб. Фактическая сумма задолженности ФИО5 перед административным истцом составляет 129 870 руб., что в четыре раза превышает задолженность у ПЖЭК «ХОЗЯИН» перед ФИО5 Из-за бездействия административного ответчика полностью парализована работа административного истца, а именно отсутствует возможность производить обслуживающие организацию платежи, а также компенсировать остаток долга перед ФИО5, который, являясь председателем кооператива, ежемесячно получая заработную плату, без одобрения общего собрания членов кооператива осуществлял выплату денежных средств членам своей семьи и родственникам за период с 2015 по 2018 годы в сумме 1 359 671,55 руб.

Административный истец в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание, о дате и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ПЖЭК «ХОЗЯИН», взыскатель ФИО5, предмет исполнения: взыскание компенсации за неиспользованный отпуск 287 406,32 руб., процентов за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 422,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 371 828,52 руб. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по решению Солнечногорского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ПЖЭК «ХОЗЯИН», взыскатель ФИО5, предмет исполнения: взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на денежные средства должника допускается, в том числе, и в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ПЖЭК «ХОЗЯИН».

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Федерального закона № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Установив, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный-пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении на ПЖЭК «ХОЗЯИН» исполнительского сбора в размере 26 028 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ПЖЭК «ХОЗЯИН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С учетом требований административного истца по настоящему делу им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя вопреки доводам ПЖЭК «ХОЗЯИН» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 397 856,52 руб. как на доказательство уплаты задолженности несостоятельна и не опровергает законность оспариваемого постановления, поскольку сумма 397 856,52 руб. включает в себя основной долг по исполнительному производству №-ИП (сумма задолженности 371 828,52 руб.) и исполнительский сбор – 26 028 руб., но не включает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 30 000 руб.

Более того, содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что уплаченная административным истцом сумма учтена органом исполнительного принуждения, который обратил взыскание именно на сумму в размере 30 000 руб.

Несостоятельны и доводы административного истца о том, что иными судебными постановлениями у ФИО5 перед административным истцом установлена сумма задолженности в размере 129 870 руб. Данное обстоятельство не опровергает законность оспариваемого постановления. В свою очередь, административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иные доводы административного истца, в том числе касающиеся действий ФИО5 как председателя кооператива, правового значения для настоящего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом приведенных выше законоположений и обстоятельств дела, исходит из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ФИО5 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, сумма, обращенная к взысканию, соразмерна задолженности, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПЖЭК «ХОЗЯИН» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 02.06.2022 года.

Судья Е.Н. Артемова