УИД 19RS0001-02-2025-004224-88
Дело № 2-4031/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Отдельных Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№, номер кузова №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ответчику, исковые требования мотивировав тем, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу физических и юридических лиц о взыскании суммы долга в общем размере 564 877 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 48 541 рубль 40 копеек. Остаток задолженности составляет 541 865 рублей 07 копеек, исполнительский сбор 48 541 рубль 40 копеек. В связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№, который находится в залоге у КПК «ФинансИнвест».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике ФИО1 Т.М., представители третьих лиц КПК «ФинансИнвест», ООО «АЛЬПИНА», ООО «Филберт», АО «Тинькоффбанк», ООО ПКО «ТРАСТ», Управление Федеральной налоговой службы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, телеграммой, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечению срока хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения определен ст. 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Законом установлен ряд требований, которые должны быть выполнены при обращении взыскания на имущество должника. Данные требования направлены на обеспечение баланса интересов участников исполнительного производства и установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов, в том числе принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрен имущественный (исполнительский) иммунитет, который предполагает запрет обращать взыскание на имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
При обращении взыскания на имущество должника также применяется принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве, выполнение которого при обращении взыскания на имущество должника обеспечивается соразмерностью стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество, соразмерность стоимости имущества требованиям взыскателя.
Исходя из вышеприведенного толкования норм, обязательным условием обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, является отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представленными суду материалами подтверждается, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия находятся сводное исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2 по следующим исполнительным документам:
Судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 3 г.Абакана от 19.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «ФинансИнвест» задолженности по договору займа в размере 83 980 рублей, государственной пошлины в сумме 1259 рублей 70 копеек (исполнительное производство №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021);
Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 10 г.Абакана 14.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору в размере 201 829 рублей 49 копеек, госпошлины в сумме 2768 рублей 66 копеек (исполнительное производство №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022);
Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 10 г.Абакана 22.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по кредитному договору в размере 24469 рублей 96 копеек, судебных расходов в сумме 467 рублей 05 копеек (исполнительное производство №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021);
Судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 3 г.Абакана от 04.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по договору займа в размере 71645 рублей 15 копеек, государственной пошлины в сумме 1174 рубля 68 копеек (исполнительное производство №-ИП от 16.06.2020);
Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия от 04.06.2021 по делу № А74-3397/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬПИНА» денежных средств в сумме 58 605 рублей 76 копеек (исполнительное производство №-ИП от 05.08.2021);
Постановление УФНС по РХ № 1433 от 16.03.2021 о взыскании с ответчика задолженности по налогам в сумме 41018 рублей 76 копеек (исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ);
Постановление УФНС по РХ № 913 от 15.03.2022 о взыскании с ответчика задолженности по налогам в сумме 43 312 рублей 34 копеек (исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что вышеуказанные исполнительное производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Общая сумма требований к ФИО2 564 877 рублей 45 копеек, остаток суммы задолженности составляет 541 865 рублей 07 копеек, исполнительский сбор 48541 рубль 40 копеек.
Требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнены.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО4 аресту подвергнут автомобиль GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№, принадлежащий ФИО2 Вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, без права пользования и распоряжения.
ФИО2 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста.
Согласно уведомлению о залоге движимого имущества, автомобиль марки GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№ находится в залоге у залогодержателя КПК «ФинансИнвест».
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду МВД по РХ 31.05.2025, ФИО2 является собственником автомобиля марки GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№, ПТС <адрес> от 22.07.2015.
В соответствии с сообщением Военного комиссариата Республики Хакасия от 25.06.2025, ФИО2 на военную службу по контракту не направлялся.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что у него имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительным документам.
Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2. является должником по сводному исполнительному производству, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Денежные средства, достаточные для погашения долга, по сведениям, поступившим к судебному приставу-исполнителю, у должника отсутствуют. Стоимость транспортного средства, предварительно установленная судебным приставом в размере 400 000 рублей, соразмерна требованиям взыскателей. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство основаны на требованиях закона, учитывают интересы сторон исполнительного производства, направлены на обеспечение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе, как, обратив взыскание на указанный в исковом заявлении земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика ФИО2 не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, учитывая соразмерность стоимости автомобиля остатку задолженности по сводному исполнительному производству, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.
Суд учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике ФИО1 Михайловны удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки GEELT EMGRAND FE-2, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN-№, номер кузова №, двигатель №, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Яшина
Мотивированное решение составлено 28.07.2025
Судья Н.А. Яшина