Решение по делу № 2-178/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «Батарейный 6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Батарейный 6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по пер. Батарейному в <адрес> из трубы канализации, расположенной в кухне. В результате затопления истцу причинен материальный вред в размере 205154 рубля 05 копеек. по факту затопления канализационными водами <адрес> по адресу <адрес>, пер. Батарейный, <адрес> составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кухне из раковины, а также из трубы канализации под раковиной вытекает черная густая горячая жидкость, с резким запахом канализации и фекалий. На момент осмотра канализационной жидкостью частично залит пол и ламинат белого цвета на кухне и в коридоре. Канализационная жидкость протекла под встроенную мебель, встроенную технику и под диван на кухне. Члены правления ТСЖ «Батарейный 6» на составление акта не явились. Согласно заключения специалиста ООО «Престиж эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных изделий набора корпусной мебели с учетом эксплуатационного износа составляет 83960 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 8400 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Престиж эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (снятие и монтаж дверных блоков (без их стоимости), смена покрытия пола из ламинированной паркетной доски – 17,3 кв.м., снятие и монтаж пластикового плинтуса (без его стоимости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47443,00 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 19200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены ламината, демонтажа и монтажа дверей, демонтажа и монтажа напольных покрытий, демонтажа и монтажа напольных плинтусов, стоимость ламината и материалов составила 93594,05 рублей. Для производства ремонтно-восстановительных работ (замены ламината) необходимо произвести: демонтаж (монтаж) встроенного кухонного гарнитура, стоимость работ составила 55747,00 рублей; демонтаж (монтаж) гардеробной системы в коридоре, дивана и кухонного стола на кухне – 45000 рублей; демонтаж (монтаж) натяжного потолка в коридоре – 10859,00 рублей. Кроме того, поскольку во время ремонта проживание в квартире будет невозможно в связи с отключением газовой печи и воды (ХВС и ГВС) на кухне, истец с семьей вынуждены будут взять в аренду жилое помещение на срок 21 день из расчета 3900 рублей посуточно, что составит 81900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Батарейный 6» была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил категорический отказ в возмещении причиненного вреда. Просит взыскать с ТСЖ «Батарейный 6» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, пер. Батарейный, <адрес> сумме 289160 рублей 05 копеек, расходы на аренду жилого помещения на время восстановительного ремонта 81900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1% от цены ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штраф, расходы на проведение исследований в размере 27600 рублей, расходы на оплату услуг представителей 90400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ТСЖ «Батарейный 6» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, пер. Батарейный, <адрес> сумме 312070 рублей 00 копеек, расходы на аренду жилого помещения на время восстановительного ремонта в размере 81900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1% от цены ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение исследований в сумме 27600 рублей 00 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 94000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав отсутствием установленной вины ТСЖ «Батарейный 6» в причинении истцу ущерба и обязанности по его возмещению. Указав, что действиями самого истца возможно причинен ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «а, д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры лот ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Управление многоквартирным домом 6 по пер. Батарейному в <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Батарейный 6».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по пер. Батарейному в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, канализационными водами.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир 92, 88, 90 в <адрес> по пер. Батарейному в <адрес> составлен акт о прорыве канализации в <адрес> по пер. Батарейному в <адрес>, члены правления ТСЖ Батарейный, 6 на составление акта не явились, извещены по телефону. При осмотре <адрес> по адресу <адрес>, пер. Батарейный установлено следующее: на кухне из раковины, а также из трубы канализации под раковиной вытекает черная густая горячая жидкость, с резким запахом канализации и фикалий. На момент осмотра канализационной жидкостью частично залит пол из ламината белого цвета на кухне и в коридоре. Канализационная жидкость протекла под встроенную мебель, встроенную технику и под диван на кухне. В целях фиксации проводилось фотографирование и видеофиксация (являются приложением к акту).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Престиж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу пер. Батарейный, <адрес> после затопления, составит 47443 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «Престиж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного воздействия влажной среды (залива канализационными сточными водами) поврежденных изделий набора корпусной кухонной мебели углового исполнения, корпус ЛДСП белый, фасады МДФ, арт. ТМФ рисунок №, с фрезеровкой с пленочным покрытием цвет «ясень белый» под патину с серебром, из 14-и предметов, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, <адрес>, в ценах, действующих на период проведения исследования (февраль 2022г.) с учетом эксплуатационного износа, составляет 83960 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 205154 рубля 05 копеек, в том числе 93594,05 стоимость замены ламината, демонтажа и монтажа дверей, демонтажа и монтажа напольных покрытий, демонтажа и монтажа напольных плинтусов, стоимость ламината и материалов; 83960 рублей размер ущерба поврежденных изделий набора корпусной мебели; стоимость заключения специалиста 8400 рублей; 47443 рубля стоимость восстановительного ремонта; стоимость заключения специалиста 19200 рублей.

В ответ на претензию ТСЖ «Батарейный 6» отказало в удовлетворении претензии истца.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба и причинами затопления квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на момент осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объекта исследования: помещения <адрес> по пер. Батарейный в <адрес>, установлено: в помещениях кухни, коридора у входа в кухню, квартиры имеются дефекты отделки покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. В рамках строительно-технической экспертизы установить период возникновения изменения конструкций, уступов, отслоений ламината, указанных экспертом исследовании определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения. Изучив материалы дела: стр. 7 – Акт о порыве канализации от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы стр. 8-13; стр. 17 – Справка клининговой компании; стр. 183 – Заявление ФИО2, жильца <адрес> по пер. Батарейный в <адрес>, заверенное нотариально, установлено: затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками вследствие засора стояка канализации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) [5]: «…п. 5. … В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.» (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость устранения причин затопления <адрес> по пер. Батарейному в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 72504 рубля без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели, техники, дверных полотен встроенного шкафа-купе в коридоре и частичное вскрытие натяжного полотна потолка коридора, закрепленного к шкафу-купе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что определение причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта, однако, причиной затопления квартиры истца является залив канализационными стоками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Также Правительством Российской Федерации Постановлением от 03.04.2013 № 290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 18 Раздела II Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен перечь общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителей ответчика о том, что не установлена причина затопления квартиры истца канализационными водами и причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Батарейный 6» и причинение ущерба, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности канализационными водами.

Из нотариально удостоверенных пояснений жильца <адрес> ФИО2 следует, что ФИО2, проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 108 расположена на 9-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, <адрес>, засорилась труба сточных вод, расположенная на кухне. ФИО2 позвонил в ТСЖ «Батарейный 6» (аварийку) и вызвал сантехника ТСЖ, который с 11:00 часов до 12:30 проводил работы по прочистке трубы на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, <адрес>. Проживали с супругой ФИО8, у подруги ФИО9 (собственник ЖП). Вечером ДД.ММ.ГГГГ перестала уходить вода на кухне, сантехник пришел ДД.ММ.ГГГГ. в ходе прочистки разобрал все трубы на кухне и выяснил, что забился общий стояк, после чего он его пробил. Он тогда сказал, что стояки со временем зажириваются и нужно периодически проливать горячей водой, что он и сделал после прочистки. По окончании работ он ушел.

В судебном заседании установлено, что работы по прочистке канализации в кухне <адрес> <адрес> проводились ФИО11, ранее работавшим в ТСЖ «Батарейный 6» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оказывавшим сервисные работы по выполнению сантехнических работ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с ФИО11 был расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку засорилась труба канализации на кухне в указанной квартире. Им был разобран участок трубы, выбит жир, проведена прочистка канализации горячей водой. После прочистки слив шел нормально. Через несколько часов позвонили жильцы, что произошел залив канализацией. Взял трос, пошел в <адрес>, открыла хозяйка, но в квартиру не пустила, поэтому ушел, больше не звонили. События произошли в один день. По вызову пришел, так как жильцы знали номер телефона и звонили.

Из пояснений председателя ТСЖ «Батарейный 6» ФИО4 следует, что в ТСЖ отсутствует сантехник, поэтому работают приглашенные на основании гражданско-правового договора. По заявкам жильцов акты выполненных работ не составляются, заявки не фиксируются в журнале заявок, журнал заявок отсутствует, общедомовое оборудование не осматривается, акты осмотра общедомового оборудования отсутствуют, представлены быть не могут.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «Батарейный 6» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произошел засор канализации в <адрес> <адрес>, в результате работ по прочистке образовавшегося засора канализации, произошло затопление нижерасположенной <адрес> указанном доме канализационными водами.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является произведенное истцом переоборудование квартиры и размещение в кухне стиральной машины, суд находит не состоятельными, и не опровергающими выводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационных труб, их осмотр, профилактическую прочистку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья «Батарейный 6» обязанностей по содержанию и ремонту МКД 6 по пер. Батарейному в <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения причин затопления квартиры истца составляет 72504 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию утрата товарного вида кухонного гарнитура, установленного в квартире истца и поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами, согласно заключению специалиста ООО «Престиж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 83960 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбассадор» № № в сумме 93594,05 рублей, согласно которому рассчитана стоимость ламината, материалов и работ по демонтажу и монтажу двери, демонтажу и монтажу напольных покрытий, демонтажу и монтажу напольных плинтусов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные работы включены экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в сумму восстановительного ремонта, установленного заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не могут быть дважды взысканы с ответчика.

Истцом также произведены были расходы на проведение оценки причиненного ущерба ООО «Престиж Групп» в сумме 27600 рублей, которые подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены ущерба за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ТСЖ «Батарейный 6» о взыскании неустойки, исходя из того, что исковые требования ФИО6 О. об уплате неустойки за нарушение требований потребителя со ссылкой на положения ст. ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ТСЖ «Батарейный 6» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалось. Причиной ущерба, явился не отказ ТСЖ «Батарейный 6» от исполнения договора, а ненадлежащее оказание товариществом услуг по содержанию в исправном состоянии общедомового имущества, не соответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги. Предметом иска не являлись требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Кроме того, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений судом при вынесении решения было установлено, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения указанных требований не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения их в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения на период ремонта в сумме 81900 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не были понесены, и доказательств безусловно свидетельствующих о необходимости несения истцом таков расходов, суд представлено не было.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 указанного выше Закона, а так же учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 94532 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 90000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей законными и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 50000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ТСЖ «Батарейный 6» в размере 4981 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пустоваловой Ольги ВладимировныДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № к товариществу собственников жилья «Батарейный 6», ОГРН № о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Батарейный 6» в пользу ФИО6 ущерб в размере 156464 рубля 05 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 27600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94532 рубля 05 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Батарейный 6» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4981 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.