Дело № 2-3491/2022 36RS0005-01-2022-003890-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при помощнике прокурора Советского района г. Воронежа – Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследывания в размере 10300 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 01.01.2021 года в 21 час на лестничной площадке шестого этажа <адрес> в <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив истцу ушиб левого глазного яблока тяжёлой степени с сопутствующими повреждениями. Указанное телесное повреждение повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно - 20 %. С полученными телесными повреждениями ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ №1», откуда был направлен в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», где находился на стационарном лечении с 14.01.2021 года по 20.01.2021 год, затем проходил обследование и лечение у окулиста по месту жительства. После чего, 04.03.2022г года была проведена операция с последующим амбулаторным лечением. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.02.2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы за умышленное причинение вреда здоровью истца средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями от данного инцидента ФИО1 утратил зрение на левый глаз и понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 300 рублей, а также 2 000 рублей на обследование в платной клинике. Оценивая свои физических и нравственных страдания в размере 450 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседание истец – ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов – 6165,20 рублей, расходы на обследование – 2000 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 3500 рублей.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части морального вреда и судебных расходов. Дополнительно указал, что после произошедшего выплатил истцу 15000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав позицию помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части снижения суммы компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом в размере 3670,80 рублей и судебных расходов в размере 3500 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 52 Конституции Российской Федерации" – права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.02.2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Как следует из приговора, 01.01.2021 года в 21 час 00 мин. на лестничной площадке шестого этажа <адрес> в <адрес> между квартирами № и № ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив истцу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2698.21 от 01.07.2021 года, установлен <данные изъяты> чем на одну треть-стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно — 20 %.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд мотивировано тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причииителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 2698.21 от 01.07.2021 года, изложенного в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.02.2022 года, <данные изъяты> так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обещай трудоспособности менее чем на одну треть-стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно — 20 %.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 от 09.03.2021 года, 04.03.2021 года последнему проведена микроинвазивная витрэктомия с ленсэктомией, с имплантацией ИОЛ, швартэктомией, швартотомией, ретинотомией, эндотампонадой ПФОС, эндотампонадой силиконовым маслом, эндо ЛК сетчатки, эндотампонадой силиконовым маслом, эндо лазерокоагуляцией сетчатки (микроинвазивная витрэктомия с ленсэктомией, без имплантации ИОЛ, швартэктомией, швартотомией, ретинотомией, эндотампонадой ПФОС, эндотампонадой силиконовым маслом 5000, эндотампонадой силиконовым маслом).

Как установлено судом из выписки БУЗ ВО «ВОКОБ», по состоянию на 31.05.2021 года левый глаз на свет не реагирует, раздражен имеет спайки, зрение отсутствует, дальнейшее лечение нецелесообразно.

Также в судебном заседании истец пояснил, что постностью ничего не видит левым глазом, даже тени.

Таким образом, судом установлена полная потеря зрения ФИО1 на левый глаз в виду виновных действий ФИО3

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой левого глаза, ФИО1 находился на больничном с 13.01.2021 года по 09.04.2021 года, что расценивается как длительный период нетрудоспособности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вину ФИО3, предусмотренную ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленную приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.02.2022 года, право истца в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» на обращение с настоящими исковыми требованиями, характер, степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных полной потерей зрения левого глаза, без возможности его восстановления, а также длительный периоде нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, согласно пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, а также расписок от 15.01.2021 года и 22.01.2021 года, ФИО3 передал стороне истца 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд также учитывал материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет семьи, поддержки родственников и друзей. В судебном заседании пояснял, что у него отсутствуют денежные средства для приобретения продуктов питания, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющийся кредитный долг в размере около 10 000 рублей не может погасить больше года. Суд установил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая по мнению суда является, с учетом установленных обстоятельств по делу, разумной и справедливой. Учитывая ранее переданные ответчиком 15 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный вред, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 285 тысяч рублей. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 8165,20 рублей, из которых: 6 165,20 рублей –расходы на приобретение лекарственных препаратов, 2 000 рублей – расходы на обследование.

При этом, анализируя назначенные истцу препараты согласно выписки из медкарты и выписных эпикризов, а также чеки на приобретение глазных капель и пластырей, судом установлено, что лекарственные препараты на сумму 3670,80 рублей (<данные изъяты>) были приобретены для лечения истца по назначению лечащего врача. Назначение остальных, приобретенных истцом препаратов, материалами дела не подтверждено.

Согласно договору № МГМП -003920 от 29.06.2021 года, ФИО1 понес расходы на платное обследование в размере 2000 рублей.

При этом, согласно письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, ФИО1 не мог смириться, что <данные изъяты> на левый глаз, в связи с чем, после постановки диагноза лечащим врачом, обратился в платную поликлинику для перепроверки диагноза, чем и были вызваны расходы в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В виду вышеизложенного, учитывая, что в результате, причиненного ФИО3 ФИО1 вреда, последний понес расходы на приобретения медицинских препаратов по назначению врача на сумму 3670,80 рублей, а сумма расходов на приобретенные медицинские препараты в размере 2494,70 рублей не подтверждена назначение врача, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на платное обследование не являлись обязательными, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы на лечение в размере 3670,80 рублей.

Более того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления на сумму 3500 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, 02.02.2022 года между (заказчиком) ФИО1 и (исполнителем) адвокатом Мальцевым П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель составил заказчику исковое заявление, за что заказчик понес судебные расходы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 02.02.2022года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание условия договора на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года, а также анализируя качество оказанной юридической услуги, учитывая, что сумма, понесенных судебных расходов, значительно ниже установленной расценки в ВО за аналогичные услуги, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3500 рубле.

Поскольку, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением был освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей, (400 рублей по требованию имущественного характера+300 рублей за требование неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 285000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3670,80 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 292170 (двести девяносто две тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 года.