Мотивированно решение изготовлено 07 октября 2022
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 566470 рублей 91 копейка, неустойку в размере 33988 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 566470 рублей 91 копейка; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 740 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 9000 рублей и расходы на отправление корреспонденции (претензии) в сумме 430 рублей 40 копеек.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 566470 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования уточнили, в связи с произведенной оплатой стороной ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 76310 рублей 40 копеек, то просят взыскать с ответчика, расходы на устранение недостатков в сумме 294668 рублей 85 копеек (370979,25 (сумма по досудебной экспертизе за минусом расходов по замене окон)-76310,40), неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606994 рубля 82 копейки и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности, остальные требования оставили без изменения. Дополнительно указали, что ими было исключено из досудебной экспертизы стоимость по замене окон, поскольку судебным экспертом данный недостаток не проверялся, так как экспертиза была проведена в теплое время года, когда как промерзания возможно установить только в холодное время года, о чем представлено ими в материалы дела тепловизионное исследование. Кроме того указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, кроме того, заявленная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также указали, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласны, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Так, экспертом при составлении заключения и расчета применялись СП, которые применять к тому или иному выявленному недостатку было нельзя, кроме того, они не согласны с расчетами эксперта и исключением из расчета некоторых дефектов, когда как в других своих заключениях эксперт ФИО6 указывал, что данные недостатки - отклонения от горизонтальной поверхности потолка 15 мм/м и 14 мм/м являются нарушением требования п. 7.4 СП 71.13330.2017. Также экспертом неверно рассчитан объем замены ламината в прихожей и гостиной. Таким образом, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Методика производства экспертизы и исследование выполнено не в полном объеме, необъективно. Заключение содержит ошибки, противоречие хода исследования полученным выводам, стоимость устранения недостатков значительно занижена. На основании изложенного просили суд отнестись критически к данному заключению, принять во внимание досудебную экспертизу, а также заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» ФИО7 Также указали, что к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не применимо, в связи с чем отсрочка предоставлена быть не может.
Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что стоимость работ по устранению недостатков квартиры в сумме 566470 рублей 91 копейка, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, не подтвердилась, при этом ответчик добровольно выплатил истцу сумму 76310 рублей 40 копеек. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что при назначении экспертизы сторона ответчика о промерзаниях не заявляла, тепловизионное обследование экспертом не проводилось. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом не зафиксированы недостатки, которые предполагали бы замену оконных конструкций (окна и балконная дверь требуют переустановки), более того, экспертом не зафиксированы какие-либо следы на оконных конструкциях, указывающие на наличие промерзаний или продуваний. Однако, если суд все-таки усмотрит основания для исключения стоимости ремонтных работ по окнам из расчета судебной экспертизы, то по из расчету такая сумма составит 32593 рубля. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, а именно в кротчайшие сроки перечислил денежные средства истцу. Кроме того, истец и его представитель не должны извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца и его представителей. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на отправление корреспонденций и за составление сметного расчета в размере 9000 рублей, фактически ничем не подтверждаются, приложенные чеки от ИП ФИО9 не подтверждают факт несения расходов именно по этому делу. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенным выставочным салоном (№ ****** по ПЗУ) – 2й этап строительства, распложённый в <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:95904, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 6-12).
ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 18).
Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в акте осмотра жилого помещения, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов –сверхнормативные отклонения от плоскости стен, пола. Потолков, в образовании резин, вспучивании и отслоений обоев, в холодное время года – в промерзании и продувании оконных конструкций и иные недостатки. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 566470 рублей 91 копейка.
В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № ******с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, обозначенные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной компанией Гребец, а также в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире строительные недостатки имеются. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате наращения требований нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков, а также при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 215189 рублей 00 копеек.
Согласно дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана площадь окраски стен в помещении № ****** (прихожей), вместо 26 кв.м. следует принять 56,5 кв.м., в связи с чем рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 222 968 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суду также пояснил, что в СП 71.13330 параметры неровности поверхности плавного очертания применяется к оштукатуренным поверхностям, то есть для работ по штукатурке, в данном случае (по проекту) в составе отделки потолка штукатурки нет, есть только шпатлевка, по шпатлевке нет требований по неровностям поверхности плавного очертания. СП 71.13330 он применяет в любом случае, даже без наличия штукатурки, поскольку есть требования к шпатлевке, покраске, но поскольку требований к штукатурке нет, то он не оценивает требования по штукатурке. Само качество нанесения шпаклёвочного слоя оценивается по СП 71.13330, но к шпаклёвочным работам, слою предъявляются определенные требования. Отклонение от горизонтали, вертикали, неровности поверхности плавного очертания к шпатлёвке не применяются, ссылки об этом в СП 71.13330 никакой не имеется. Что касается обоев, то он делал запрос стороне ответчика, на который ему поступил ответ о марке обоев.
Рассмотрев также представленный акт с расчётом от ДД.ММ.ГГГГ Гребец (досудебное заключение) и заключение специалиста № ******(р)/2022 ООО «Мичкова Групп», то в данном случае представленные со стороны истца акт и заключение выполнены на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Что касается заключения специалиста ФИО7, на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовала, осмотра ею квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.
Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов эксперта, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.
В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, то им был произведён расчет требуемого объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, был определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков и сколько материала потребуется для данного ремонтируемого участка. В расчете учтены материалы, применённые при строительстве жилого дома. Что касается применения экспертами СП, как 70…, так и 71…, то в данном случае экспертом применены данные СП, в каждом конкретном случае, а именно к стенам и потолкам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.
Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.
Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 222968 рублей, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ИП ФИО9 (представитель истца) была перечислена сумма в размере 76310 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** (том 1, л.д. 95), данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истца просил суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 146657 рублей 60 копеек (222968-76310,40).
Что касается относительно того, что экспертом не проведено тепловизионное обследование, то суд обращает внимание, что экспертиза проводилась в теплое время года, когда тепловизионную съемку не предоставляется возможным провести, таким образом, данный недостаток – промерзание, эксперт не исследовал, экспертом выявлены и внесены в расчет лишь недостатки по отклонению от вертикали оконного блока в спальне, гостиной и детской.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 606994 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактичекого исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 606994 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 345057,66 (сумм досудебной экспертизы)*17*1%=58659?80 рублей;
- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 370979,25 (сумма по досудебной экспертизе за вычетом расходов по замене окон)*27*1%=100164 рубля 40 копеек;
- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 294668,85 (сумма за вычетом оплаченных денежных средств стороной ответчика)*172*1%=506830 рублей 42 копейки.
Однако, в связи с тем, что судом в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, то суд производит свой расчет неустойки, который составляет 44593 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:
- 222 968 (сумма по экспертизе)*20 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истца по истечению получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Правительства № ******)=44593 рубля 60 копеек. Суд произвел расчет неустойки из полной стоимости устранения недостатков, поскольку часть денежных средств ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также то, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков стороной ответчика были не исполнены и даже после проведения экспертизы данные требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Взысканная неустойка является соразмерной.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 146657 рублей 60 копеек, неустойка составляет 1466 рублей 57 копеек в день.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 20 000 рублей.
Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истцов в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (146657,60 + 44593,60+20000) х 50% = 105 625 рублей 60 копеек.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.
Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 21,21%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1908 рублей 90 копеек (21,21% от суммы 9000). Несение истцом данных расходов подтверждается оригиналом чека на сумму 9000 рублей (том 1, л.д. 65), из данного чека усматривается, что денежные средства внесены за осмотр, составление акта и сметного расчета по адресу истца. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (телеграммы и претензии), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (21,21%) в сумме 91 рубль 29 копеек (от суммы 430 рублей 40 копеек, том 1, л.д. 25-28, 68,69). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными.
Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2300 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие и чеком об оплате (том 1, л.д. 72, 73, 77). При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО1 ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 21,21%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 487 рублей 83 копейки
Кроме того, истцу должны быть возмещены расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.
Согласно представленным истцом справки и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70, 71) они уплатила ИП ФИО9 1740 руб. за изготовление 109 копий документов (для подачи в суд) из расчета 10 руб. за 1 страницу и 26 копий фототаблицы (полноцветная печать) из расчета 25 рублей за 1 стр. Расходы по копированию в сумме 1 740 рублей соответствуют представленному количеству материалов. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО9 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в г. Екатеринбурге составляет от 3 руб. за 1 страницу. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 21,21%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 369 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5025 рублей 20 копеек за требование имущественного характер (от суммы 100 000) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 325 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (№ ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № ****** № ******):
- расходы на устранение недостатков в сумме 146657 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44593 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек, продолжать начисление неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 1 466 рублей 57 копеек в день,
- компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,
- штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,
- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 83 копейки,
- почтовые расходы в сумме 91 (девяносто один) рубль 29 копеек,
- расходы на изготовление копии документов 369 (триста шестьдесят девять) рублей 05 копеек,
- расходы за составление сметного расчета в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 20 копеек.
Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В.Барышникова