Судья фио

Дело №10-16001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес поселок, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 7 февраля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 мая 2023 года до 7 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда адрес от 6 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей продлевался, обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, что в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала необходимость. Также не приведено сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, тогда как согласно ходатайства следователя данные обстоятельства не изменились.

Обращает внимание, что все соучастники инкриминируемого преступления в настоящее время не установлены, не все свидетели допрошены, поскольку скрываются от следствия.

Утверждает, что, изложенные в ходатайстве сведения свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что фио скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков этой меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие содержание лица под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для длительного содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, при обсуждении судом ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, стороной обвинения не приведено убедительных мотивов необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и невозможности применения ему на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционного представления относительного того, что фио, находясь под домашним арестом, скрыться от органов предварительного расследования и суда, сможет воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Так, решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проанализировать все значимые обстоятельства, в том числе результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2023 года, 2 февраля 2023 года фио был задержан и содержится под стражей. При этом органом предварительного расследования не представлены какие-либо сведения о том, что фио оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовал производству по делу. Кроме того, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены запреты и ограничения, в том числе запрет общаться с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Контроль за соблюдением подсудимыми установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по г.адрес.

Вопреки доводам представления, тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для столь длительного содержания обвиняемого под стражей и отказа стороне защиты в изменении им меры пресечения на домашний арест.

Изменяя фио меру пресечения на домашний арест, суд обоснованно отметил длительность содержания обвиняемого под стражей, а также состояние его здоровья.

Таким образом, ссылку прокурора в представлении на то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, нельзя признать состоятельной.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста им допускались нарушения запретов и ограничений, установленных судом.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что фактически суд решил вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда, и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на домашний арест по адресу: адрес, д. адрес, до 14 августа 2023 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и эффективного рассмотрения дела в суде, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении ... отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес, д. адрес, до 14 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1