Дело № 2-1851/2022

УИД 63RS0045-01-2022-000542-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: садовому некоммерческому товариществу «Газовик» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что 25.05.2021 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-817/2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 при секретаре Лихобабиной Я.С. ответчик ФИО2 совершил распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в публичном выступлении и задевающих его честь, достоинство и деловую репутацию, допустив высказывание: «А вы ворюга, …, все тащите…», что зафиксировано аудиозаписью и протоколом на бумажном носителе при ведении протокола судебного заседания, начиная с 31 минуты 55 секунды. Кроме того, 18.04.2020 в 12:45 час. на странице СНТ «Газовик» на сайте «В Контакте» с участниками на тот период 238 человек ответчик разместил текст следующего содержания: «Наш «замечательный правдолюбец, всецело блюдущий интересы» товарищества ФИО16 попался на банальном воровстве. Что неудивительно, памятуя о его судимости. В дом ФИО15 было заведено две фазы. И только одна через счетчик. Неудивительно, что за пять лет потребления по счетчику составило чуть более 2.000 рублей. Этот челок на Крузаке катается, а копеечку украсть рад. При составлении акта накинулся на женщин в правлении. Сейчас они в полицию поехали». Таким образом ФИО2 нанес ему, ФИО1, ущерб распространением заведомо ложных сведений в судебном заседании и в интернете, обнародовав о нем данные, являющиеся ложью. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, т.к. никто не будет равнодушен, если его обзывают вором, указывают в коллективе садоводческого товарищества про воровство электроэнергии. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО2 осознавал незаконность своих действий в силу юридического образования, однако дважды совершил это правонарушение. Просит:

- признать сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании 25.05.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-817/2021 в отношении истца «А вы ворюга, … все тащите…» и сведения распространенные им же в сети интернет в группе «В Контакте» 18.04.2020 в 12:45 час. на странице СНТ «Газовик»: «Наш «замечательный правдолюбец, всецело блюдущий интересы» товарищества ФИО15 попался на банальном воровстве. Что неудивительно, памятуя о его судимости. В дом ФИО15 было заведено две фазы. И только одна через счетчик. Неудивительно, что за пять лет потребления по счетчику составило чуть более 2.000 рублей. Этот челок на Крузаке катается, а копеечку украсть рад. При составлении акта накинулся на женщин в правлении. Сейчас они в полицию поехали» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика по первому эпизоду принести письменные извинения о том, что вышеизложенное высказывание не соответствует действительности, о чем он проносит письменные извинения и сожалеет о происшедшем. Извинения направить заказным письмом с описью вложения;

- обязать ответчика по второму эпизоду поместить на этой же страничке опровержение следующего содержания: «Опубликованные мной, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на странице СНТ «Газовик» в отношении ФИО1 заметка следующего содержания: «Наш «замечательный правдолюбец, всецело блюдущий интересы» товарищества ФИО15 попался на банальном воровстве. Что неудивительно, памятуя о его судимости. В дом ФИО15 было заведено две фазы. И только одна через счетчик. Неудивительно, что за пять лет потребления по счетчику составило чуть более 2.000 рублей. Этот челок на Крузаке катается, а копеечку украсть рад. При составлении акта накинулся на женщин в правлении. Сейчас они в полицию поехали» не соответствующими действительности, о чем я сожалею и приношу глубокие извинения ФИО1;

- обязать ответчика не удалять данное сообщение в течение года с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2022 дело передано для рассмотрении по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечено СНТ «Газовик».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление и ходатайств не заявил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 16.02.2022, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что сведения, распространенные ФИО2, соответствуют действительности. В материалы дела представлен приговор суда, подтверждающий факт судимости истца за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, т.е. за хищение путем мошеннических действий. Факт хищения электроэнергии подтвержден актами СНТ «Газовик» от 18.04.2020, подписанными супругой истца ФИО13 Материалы КУСП подтверждают нападение истца на членов правления при выявлении факта хищения электроэнергии. Просит взыскать с ФИО1 понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Представитель третьего лица СНТ «Газовик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ФИО13 с 29.06.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.596 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кв.м. По результатам осмотра данного земельного участка председателем СНТ ФИО7, членами правления СНТ «Газовик» ФИО8, ФИО6, электриком ФИО9 в присутствии ФИО10 составлен акт от 18.04.2020. Присутствовавший при осмотре земельного участка ФИО1 от подписания акта отказался. Актом от 18.04.2020 установлено отсутствие документов о поверке прибора учета потребления электрической энергии, отсутствие опломбированного прибора учета потребления электрической энергии, не предъявление электрической проводки от входа в дом (на 2 этаже) до прибора учета, ввод электроэнергии в дом осуществлен проводом в 2 фазы и «ноль», к прибору учета подведен провод с 1 фазой и «ноль». Показания прибора учета зафиксированы потребленной электрической энергии от 18.04.2020. Выявлено неучтенное подключение, наличие задолженности за потребленную электрическую энергию и по оплате членских, целевых взносов, платы за приобретение, и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенные на территории СНТ «Газовик», за услуги и работы СНТ «Газовик» по управлению таким имуществом. При оформлении акта от 18.04.2020 ФИО1 набросился на ФИО6 и ФИО11, нанес обеим телесные повреждения, на ФИО1 поданы заявления в отдел полиции № О МВД России по , которые зарегистрированы в КУСП за №№,1318 от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Газовик» не имеет официального сайта и иных официальных страниц в сети интернет.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев отказные материалы КУСП № от 18.04.2020 и № от 18.04.2020, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обращено внимание судов, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, в производстве мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области находилось гражданское дело № 2-817/21 по иску СНТ «Газовик» к ФИО12 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО12 к СНТ «Газовик» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 25.05.2021 участвовали представители сторон: представитель СНТ «Газовик» - ФИО2, представитель ФИО12 – ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО2 в адрес ФИО1 сказал: «А Вы, ворюга, ранее осужденный по ст. 159 УК РФ, все тащите…» (л.д. 54-57).

Заявлено истцом и признано ответчиком, что 18.04.2020 в группе членов СНТ «Газовик» на сайте «В Контакте» ФИО2 разметил обращение следующего содержания: «Наш «замечательный правдолюбец, всецело блюдущий интересы» товарищества ФИО15 попался на банальном воровстве. Что неудивительно, памятуя о его судимости. В дом ФИО15 было заведено две фазы. И только одна через счетчик. Неудивительно, что за пять лет потребления по счетчику составило чуть более 2.000 рублей. Этот челок на Крузаке катается, а копеечку украсть рад. При составлении акта накинулся на женщин в правлении. Сейчас они в полицию поехали» (л.д. 31).

На основании справки информцентра ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 89), приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2015 (л.д. 91-103), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.04.2015 (л.д. 104-108) судом установлено, что ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно толковому словарю «вор» - человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекался в установленном законом порядке к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество (т.е. за покушение на хищение чужого имущества), следовательно, содержание выше приведенных высказываний ФИО2 соответствует действительности.

Кроме того, на основании представленного акта от 18.04.2020, составленного председателем СНТ ФИО7, членами правления СНТ «Газовик» ФИО8, ФИО6, электриком ФИО9, в присутствии ФИО10 по результатам осмотра земельного участка площадью 1.596 кв.м с кадастровым номером 63:17:1201003:110, расположенного по адресу: , кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО13 – супруге истца (л.д. 125), установлено, что комиссией выявлено отсутствие документов о поверке прибора учета потребления электрической энергии, отсутствие опломбированного прибора учета потребления электрической энергии, не предъявление электрической проводки от входа в дом (на 2 этаже) до прибора учета, ввод электроэнергии в дом осуществлен проводом в 2 фазы и «ноль», к прибору учета подведен провод с 1 фазой и «ноль». Выявлено неучтенное подключение электроэнергии (л.д. 126-128).

Таким образом, факт несанкционированного подключения электроэнергии и ее потребление в обход приборов учета, т.е. в целях исключающих объективный учет потребленной электроэнергии, и как следствие оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме, семьей ФИО15, а следовательно, и ФИО1, подтвержден, что также свидетельствует о соответствии действительности информации, распространенной ФИО2

Судом на основании обозревавшихся отказных материалов КУСП № от 18.04.2020 и КУСП № от 18.04.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления акта об отключении от электроснабжения земельного участка, собственником которого является ФИО13, члену правления ФИО6 и председателю СНТ ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлениями от 18.09.2020 и 10.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ было отказано, однако в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем в отношении ФИО1 выделены материалы проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 130-133).

Таким образом, и в данной части информация, распространенная ФИО2 в отношении ФИО1 соответствует действительности.

Иные фразы и выражения, содержащиеся на сайте «В Контакте», являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 в отношении ФИО1, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для признания высказываний ФИО2 в судебном заседании 25.05.2021 при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ «Газовик» к ФИО12 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО12 к СНТ «Газовик» о взыскании денежных средств и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области и опубликованные ФИО2 18.04.2020 в группе членов СНТ «Газовик» на сайте «В Контакте», не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размещении опровержения, принесения извинений.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при разрешении иска, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязался оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 (л.д. 42) и справка по операции о перечислении оплаты услуг на сумму 15.000 рублей (л.д. 43).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, подготовлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, принято участие в трех судебных заседаниях, представлены письменные доказательства в обоснование возражений на иск, на основании которых доказана несостоятельность исковых требований), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь