УИД 52RS0006-02-2022-007082-76 Дело №2-1387/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МИнБанк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3,
установил:
АО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятого по обращению ФИО3, указав, что по условиям заключенного сторонами договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору плата за присоединение к договору страхования возврату не подлежит, услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования заключалась в сборе, обработке и технической передаче страховщику информации о заемщике, связанной с включением его в список застрахованных лиц, и не ставилась в зависимость от срока действия договора страхования либо кредитного договора.
Рассмотрение дела было назначено на 14.02.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2023 г.
При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2, заинтересованное лица ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявлением не согласились.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.05.2022 г. между АО «МИнБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 503 597,12 рубля сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых (с условием кредитования с личным страхованием).
Сумма кредита зачислена на счет заемщика в тот же день.
При заключении кредитного договора ФИО3 подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между банком (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).
Срок страхования был установлен - с 05.05.2022 г. по 07.05.2029 г., страховая сумма - 503 597,12 рубля.
Плата за присоединение к договору страхования составила 139 597,12 рубля и включала вознаграждение банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 3,66% (включая НДС) от страховой суммы в год, а именно 129 021,58 рубля, страховую премию в размере 10 575,54 рубля.
В тот же день, 05.05.2022 г., ФИО3 произведена оплата услуги по присоединению к договору страхования в общем размере 139 597,12 рубля, где плата за подключение к программе коллективного страхования - 107 517,98 рубля, сумма НДС за оказание услуги подключения к программе коллективного страхования - 21 503,6 рубля, компенсация страховой премии по договору страхования 10 575,54 рубля.
22.07.2022 г. ФИО3 произвел досрочное погашение кредита и 02.08.2022 г. обратился в банк с заявлением, оформленном на бланке банка, об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.
05.08.2022 г. ФИО3 возвращена часть страховой премии в размере 10 203,75 рубля.
Претензия ФИО3 от 17.08.2022 г. с требованием о возвращении части платы за услугу по присоединению к программе страхования банком была отклонена.
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 129 021,58 рубля, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО3 удовлетворено частично: с АО «МИнБанк» в пользу ФИО3 взыскано 124 485,66 рубля.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что срок страхования по договору страхования составлял 7 лет - с 05.05.2022 г. по 07.05.2022 г. (2 560 дней), ФИО3 являлся застрахованным лицом 90 дней (с 05.05.2022 г. по 02.08.2022 г.), плата за услугу по организации страхования за неиспользованный период составит 124 485,66 рубля из расчета: 129 021,58 рубля/ 2 560 дней х 2 470 дней.
Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем по настоящему делу.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 2.4. данной статьи договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В заявлении ФИО3 на подключение к программе страхования не указано, какие именно услуги оказывает банк при подключении к программе, какой-либо договор оказания услуг по организации страхования между банком и ФИО3 в письменной форме суду не представлен.
При этом банком в адресованном в суд заявлении со ссылкой на заключенный им с АО «СОГАЗ» договор страхования, стороной которого ФИО3 не является, указано, что услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования заключалась в сборе, обработке и технической передаче страховщику информации о заемщике, связанной с включением его в список застрахованных лиц.
В связи с изложенным судом заявителю было предложено представить сведения, какого рода услуги были оказаны ФИО3 и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту его отказа от договора оказания услуг.
Между тем банком не представлены доказательства несения каких-либо расходов, за исключением перечисления страховщику страховой премии.
Как указано ранее, при заключении кредитного договора банком заемщику были предложены разные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования в части процентной ставки по кредиту, соответственно, с учетом приведенных положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ договор страхования в отношении последнего заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В заявлении ФИО3 на страхование указано, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на основании письменного заявления об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая в отношении заемщика, страховая премия подлежит возврату банком за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, без вычета расходов на ведение дела, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком заявления.
Данное условие согласуется с положениями части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.
Приведенные положения закона применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Суд считает, что данное правило подлежит применению ко всей услуге по организации страхования, предоставленной банком заемщику, поскольку отказ от нее делает плату за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для заемщика, а оставление такой платы банку является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пунктам 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что плата за услугу по организации страхования подлежит возврату заемщику пропорционально периоду неистекшего срока страхования.
Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.12.2022 г. N 18-КГ22-73-К4, от 06.07.2021 г. N 78-КГ21-24-К3.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).
В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по обращению ФИО3, а также во взыскании расходов по государственной пошлине АО «МИнБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.