Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-407(316)/2023
РЕШЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Б.О.Н. обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает на нарушение Б.О.Н. Правил дорожного движения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что суд не учел и не дал оценку данным обстоятельствам, а также тому, что Б.О.Н. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется отметка в постановлении должностного лица ГИБДД от 28 июня 2023 г.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу.
Б.О.Н. выразила согласие с постановленным районным судом решением.
Представитель административного органа не принимал участия, о слушании дела извещен областным судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 июня 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2023 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> Октября, д. 12/1, а именно: факту столкновения автомобиля «Лада», г.р.з. № <...> под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением Б.О.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения (л.д. 20).
Постановлениеминспекторапо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24КоАП РФ (л.д. 19).
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ от 28 июня 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что данный вывод сделан должностным лицом преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку из материалов дела и из истребованных судом документов следует, что Б.О.Н. в связи полученными в результате ДТП повреждениями, обращалась в медицинские учреждения, находилась на лечении, однако в ходе административного расследования степень тяжести вреда здоровью, причиненного Б.О.Н., определена не была, судебно-медицинская экспертиза не проведена.
Факт первоначального отказа потерпевшей от прохождения судебно-медицинской экспертизы не влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как в дальнейшем Б.О.Н. обращалась в медицинское учреждение с жалобами на здоровье после ДТП, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного ей, при наличии у нее телесных повреждений, определена не была.
При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что такое разрешение дела не отвечает требованиям КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы Б.О.Н. не истек. Основания для направления дела новое рассмотрение имелись.
Судья районного суда, установив существенное нарушение процессуального характера, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица, направил дело на новое рассмотрение, при котором ФИО1 не лишен права заявить об иных, обстоятельствах, заслуживающих, по его мнению, внимание, в том числе указанных в настоящей жалобе.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного судом решения, в ходе производства по жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова