Дело № 2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нэйва» к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен быть возвращен обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с длительным неполучением ИД общество неоднократно направляло в ОСП запросы о предоставлении ИД, однако, до настоящего времени ни ИД, ни ответы на соответствующие запросы в адрес общества не поступали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, грубо нарушает требования ФЗ об ИП, чем создает обществу препятствия в повторном предъявлении ИД к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы общества на принудительное взыскание задолженности с должника. В связи, с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области направить в ООО «Нэйва» оригинал исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, судом извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его присутствия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, отзыв на заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 статья 13 названного Закона). Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен быть возвращен обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с длительным неполучением ИД общество неоднократно направляло в ОСП запросы о предоставлении ИД, однако, до настоящего времени ни ИД, ни ответы на соответствующие запросы в адрес общества не поступали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, грубо нарушает требования ФЗ об ИП, чем создает обществу препятствия в повторном предъявлении ИД к исполнению, что в свою очередь ограничивает права и законные интересы общества на принудительное взыскание задолженности с должника.

Материалами дела также установлено, что в Лиманском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22878,63 руб. с должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Нэйва».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Астраханской обл. ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено окончание отменено и исполнительному производству присвоен новый номер № <данные изъяты>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Астраханской обл. исполнительное производство было окончено ошибочно.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №, где общая сумма долга на данный период составляет 395100,10 руб. Взысканные денежные средства распределяются пропорционально суммам по сводному исполнительному производству. Остаток долга по исполнительному производству № № в пользу ООО «Нэйва» составляет 19738,64 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ –судебный приказ от № <данные изъяты> после ошибочного окончания судебным приставом отдела исполнительного производства № <данные изъяты> вновь находится на исполнении по возбужденному исполнительному производству№ № о чем судебным приставом-исполнителем на обращения взыскателя о возврате исполнительного документа указывалось о нахождении исполнительного документа на исполнении.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Нэйва» к Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства № <данные изъяты> обязании судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области направления ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № № после окончания исполнительного производства № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: