Мотивированное решение изготовлено и

подписано 14 июля 2023 года

66RS0001-01-2022-009656-79

2-711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

12.07.2022, вернувшись домой, истец обнаружила, что из канализации произошло затопление квартиры.

Затопление произошло по той причине, что во время проведения работ по замене канализационной трубы на верхних этажах сотрудники ответчика забили канализационный стояк в подвале окалинами железа, кусками железа, строительным мусором, вследствие чего образовался засор.

В результате затопления пострадало имущество истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр товароведческих экспертиз» причиной поломки стиральной машины послужило затопление квартиры. За услуги специалиста истец уплатила 13 700 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры составляет 166 000 руб., стоимость пострадавшего имущества – 114 700 руб. За услуги специалиста истец уплатила 25 000 руб.

27.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В своем ответе на претензию ответчика факт затопления и свою вину в причинении ущерба не оспаривал, однако не согласился с заявленной суммой ущерба.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение повреждений в сумме 179 562 руб., стоимость пострадавшего имущества в сумме 124 879 руб., расходы на услуги специалистов 38 700 руб., неустойку в сумме 47 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик своего представителя не направил, ранее представитель ответчика полагал завышенным размер заявленных требований, а также указывал на отсутствие вины в затоплении управляющей компании.

Ранее допрошенный свидетель <ФИО>4, мастер участка ООО УК «Лазурит», суду показала, что в доме истца проводились работы по замене стояка на 8-9 этажах. В результате засора из унитаза в квартире истца полились фекальные массы. Залив произошел из ванной по причине того, что уровень ванной комнаты по техническим нормам должен быть ниже, чем уровень комнат.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт причинения вреда, исполнитель надлежащее исполнение своих обязательств.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора № ДОМ/46-2020 от 30.06.2020

12.07.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода произошло затопление квартиры истца, что не оспаривается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ГРАНТ-2001» (том 1 л.д. 92-214).

В ходе проведения осмотра квартиры, специалистом установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество:

- комната №1: отслоение обоев в нижней части стен, в зоне плинтусов биологические образования, запах плесени, расслоения в нижней части дверного полотна, дверного блока, доборов и наличников дверного проема, деформация панелей ламината по стыкам на площади около 30%;

- комната №2: отслоение обоев в нижней части стен по периметру помещения комнаты, расслоения и деформация в нижней части дверного полотна, дверного блока, доборов и наличников дверного проема; деформация панелей ламината по стыкам на площади около 50%, пятна промочки на плинтусе;

- комната № 3: пятна промочки и отслоение отделочного слоя в зоне плинтуса, пятна биологического происхождения под плинтусом, пятна промочки на плинтусе;

- коридор: пятна промочки и отслоение отделочного слоя в зоне плинтуса, пятна биологического происхождения, расслоение и трещины на дверных полотнах, дверных блоках, наличниках и доборах в ванную и гардеробную комнаты, пятна промочки на плинтусе.

Специалист также указывает, что пострадало следующее движимое имущество: шкаф – лестница и ЛДСП (расслоение опорных боковых панелей в нижней части); шкаф угловой из ЛДСП (расслоение опорных панелей в нижней части); диван раскладной мягкий (влажное основание каркаса, на подушках дивана пятна промочки и плесень); весы напольные (Тefal) в нерабочем состоянии; тумбочка IKEA из ЛДСП (расслоение каркаса в нижней части); тумба IKEA под обувь из ЛДСП (расслоение каркаса в нижней части); полка для обуви IKEA из дерева и металла (расслоение боковых опорных элементов); ковровая дорожка (воздействие воды и отходов КНС); стиральная машина Samsung (в нерабочем состоянии).

Согласно выводам специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате промочки, составляет 166 000 руб., общая стоимость поврежденного имущества – 144 700 руб.

Кроме того, согласно выводам специалиста ООО «Центр товароведческих экспертиз» причиной поломки стиральной машины послужило затопление квартиры (л.д. 215-220).

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно указано истцом, засор, повлекший за собой затопление квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов <ФИО>2 и <ФИО>5, изложенным в экспертном заключении № 1-645, причиной залива квартиры истца 12.07.2022 послужило засорение стояка канализации ниже уровня <адрес>- в подвальном помещении. Переустройство санузла не является причиной затопления 12.07.2022.

В ходе обследования эксперты в ванной не установили отступление от действующих требований строительных нормативов, в том числе касающихся герметизации и санитарной безопасности. Устройство уровня пола в туалетных и ванных комнатах на уровне пола в смежных помещениях допускается в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» с изменениями №1 и №2.

Эксперты указывают, что стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 179 562 руб., стоимость всего поврежденного движимого имущества -124 879 руб. (том 2 л.д. 7-73)

Поскольку ООО УК «Лазурит» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем), ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Суд принимает заключение экспертов <ФИО>2 и <ФИО>5 об определении размера восстановительных отделочных работ и стоимости поврежденного движимого имущества и техники, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о незаконной перепланировки достоверными и допустимыми доказательствами не повреждены, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки денежную сумму в размере 179562 руб., в счет возмещения стоимости пострадавшего имущества денежную сумму в размере 124879 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, снижает до 100 000 руб. О снижении штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр товароведческих экспертиз» в размере 13 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГРАНТ-2001» в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг специалиста в размере 11842,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21610 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по делу судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 50 000 руб. таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взыскании расходы на оплату экспертизы в сумме 43 220 руб., с истца – 6 780 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 681 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «УК «Лазурит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки денежную сумму в размере 179562 рубля, в счет возмещения стоимости пострадавшего имущества денежную сумму в размере 124879 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11842,28 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф размере 100000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Лазурит» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6681,41 рубль.

Взыскать с ООО «УК «Лазурит» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43220 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова