Копия

Дело №2-822/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008463-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/23 по иску ФИО9 ФИО1 к Попову ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО8, в обоснование своих требований указав, что ФИО9 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля истца под управлением ФИО12 ФИО3 и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика – Попова ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 112 381,42 рублей.

Данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП недостаточно.

Согласно исследования эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 303 413 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 191031,58 рублей (303413-112381,42=105855,94).

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 5500 рублей.

В целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг в ФИО10, в результате чего, расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 191031,58 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 5021 рублей, расходы по отправке иска ответчику 220,87 рублей, расходы по отправке иска третьему лицу в сумме 70,80 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО8 размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумме 86418,58 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 5021 рублей, расходы по отправке иска ответчику 220,87 рублей, расходы по отправке иска третьему лицу в сумме 70,80 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО10, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средств по направлению страховой компании, однако этой возможностью не воспользовался, что привело к необоснованному возложению ответственности на ответчика.

Третьи лица представитель САО «ВСК», представитель АО «ОСК», ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Судэксперт» - ФИО13, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8

Судом также установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО8 - водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №. Нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № механических повреждений, а его собственнику ФИО9 – материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО8 не оспорил, полагая при этом незаконными действия истца, который не воспользовался своим правом на восстановление автомобиля по страховому случаю, заключив соглашение об урегулировании спора.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела установлено, что ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании п. 3.1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 112 381,42 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 303 413 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Судэксперт» №2№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по первому вопросу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, касающихся повреждении, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа 96200 рублей, без учета износа - 64 000 рублей.

по второму вопросу:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, касающихся повреждении, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа - 198 800 рублей, без учета - 66 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в выводах допущены технические опечатки в первом и втором вопросах, а именно, перепутаны местами суммы восстановительного ремонта, указанные с учетом износа, и без учета износа. Правильным является вывод по первому вопросу: сумма без учета износа составляет – 96 200, с учетом износа – 64 000, по второму вопросу: стоимость без учета износа 197 800 рублей, с учетом износа 66 600 рублей. В сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа также допущена описка, указано 198 800 рублей, вместо верных 197 800 рублей. В описательной части экспертного заключения указанные суммы отражены верно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто. Технические опечатки были разъяснены судебным экспертом при допросе в судебном заседании.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.12.2021 г.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО9, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО9 имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик ФИО8 таких доказательств не представил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца составляет 85 418,58 руб. (197800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, согласно калькуляции) – 112381,42 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения САО «ВСК»).

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, у которого была возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ВСК» и ФИО10, как представителем ФИО9 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого сторонами проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по результатам которого стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 112 381,42 руб.

Как установлено судом, и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, касающихся повреждении, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа 96200 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО9 в полном объеме.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само о себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 28.01.2020 г. № 14-КГ19-25).

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 291,67 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом за составление досудебного заключения эксперта оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 5 500 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, почтовые расходы, связанные с обращением ФИО9 в суд, на общую сумму 291,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на юридические услуги, истцом представлен договор оказания консультационных и юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому, согласно п. 1.1. заказчик ФИО9 поручает, а исполнитель ИП ФИО10 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в следующем: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции г. Самара, с подготовкой необходимых по усмотрению исполнителя документов, при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ФИО8 о взыскании. В подтверждение оплаты указанного договора предоставлена расписка в получении денежных средств по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимость схожих услуг в регионе, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 15 000 руб., со взысканием в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 021 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> г.) в пользу ФИО9 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> г.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 418,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 291,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 111 231 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-822/2023 УИД 63RS0045-01-2022-008463-43 Промышленного районного суда г. Самары