Дело № 2а-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 28 февраля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года об отказе в объявлении розыска автомобиля должника. Административный иск мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствовали доходы и имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление об объявлении в розыск вышеуказанное транспортное средство с целью его реализации, так как транспортное средство выбыло из его владения в 2020 году. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер к розыску и реализации транспортного средства, нарушает права административного истца, так как ему продолжают приходить штрафы. Также административный истец лишен возможности окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание с целью дальнейшего банкротства. Просит признать постановление об отказе об объявлении розыска автомобиля незаконным, обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам объявить транспортное средство в розыск.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик - Управление ФССП по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – АО «Каршеринг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Каршеринг» взыскана сумма штрафа за вождение в состоянии опьянения в размере 50 000 рублей, штраф за эвакуацию в размере 4600 рублей, задолженность за пользование Сервисом в размере 600 рублей, штрафы ПДД в размере 7525 рублей, сумма штрафа за просрочку уплаты любых платежей в размере 62000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск имущества – автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска автомобиля должника, поскольку не выполнен полный комплекс мер предшествующий розыску.

При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговые, финансовые, кредитные организации, пенсионный фонд, регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Также судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав должника не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для должника неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболев А.А.

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2023 года.